Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Пензе

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2015 года по делу № А49-11813/2014 (судья Н.В.Дудорова)

по заявлению Отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Пензе (ОГРН <***>), г. Пенза,

к Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Цербер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Пензе обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Цербер» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда 1 инстанции от 23 января 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Отдел полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Пензе просит решение суда 1 инстанции от 23.01.2015 г. отменить. При этом указывает, что нарушение, выявленное в ходе проверки, носит длящийся характер и начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, а именно с 16.10.2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Цербер» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Отдела полиции № 2 Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Общества.

В соответствии с п.3 ст.156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного органа, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Цербер» является юридическим лицом и имеет лицензию ЧО № 010202 от 29.12.2007 на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 25-26 т.1).

На основании распоряжения № 36/1053 от 13.10.2014 Отделом полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Пензе была проведена внеплановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности, по результатам которой был составлен акт проверки № 2 от 16.10.214 (л.д. 17-20, т.1).

По результатам проведения внеплановой выездной проверки ООО ЧОО «Цербер» Отделом было выявлено нарушение пп. «г» п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498, в части не соблюдения требований ч.2 ст.11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившееся в не уведомлении в течении 5 дней с начала оказания охранных услуг в соответствии с пп. «б» п.2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей(участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498, по охране и контрольно-пропускному режиму на объекте: «Дворец силовых единоборств» (ООО «Блиц»), расположенного по адресу: <...>.

16.10.2014 по данному факту в отношении Общества был составлен протокол 58 УВ № 061508 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 10-11, т.1).

21.10.2014 г. Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Цербер» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Во исполнение статьи 11.2 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации № 498 от 23.06.2011 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, содержащее перечень лицензионных требований по данному виду охранных услуг.

Согласно подпункту «г» пункта 3 указанного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 498 от 23.06.2011 утверждены Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 названных Правил частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране имущества и (или) объектов, за исключением объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Из материалов дела следует, что 31.03.2014 Обществом был заключен договор №1/14 с ООО «Блиц» на оказание охранных услуг, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства своими силами и средствами осуществлять охрану и контрольно – пропускной режим на объекте строительства «Технопарк в сфере высоких технологий», расположенном по адресу: <...> (л.д. 21-23 т.1).

Уведомление о принятии данного объекта под охрану представлено в лицензирующий орган своевременно - 05.04.2014 (л.д. 104 т.1).

01.07.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 1/14 от 31.03.2014 г., в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства своими силами и средствами осуществлять охрану и контрольно-пропускной режим на объекте заказчика «Дворец силовых единоборств», расположенном по адресу: <...> (л.д. 24 т.1).

Уведомления о принятии данного объекта под охрану в лицензирующий орган в установленный срок Обществом не представлено, что является нарушением лицензионных требований и условий и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеющимися материалах дела доказательствами подтверждаются событие и состав административного правонарушения, также факт виновного совершения правонарушения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем в силу положений статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что уведомление о взятии под охрану объекта в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2014 Общество должно было представить в лицензирующий орган в течение пяти дней, то есть не позднее 08.07.2014 (с учетом выходных дней).

В отсутствие такого уведомления правонарушение считается оконченным 09.07.2014.

С этой даты следует исчислять трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который в данном случае истек 09.10.2014, т.е. до обращения административного органа с заявлением в суд (21.10.2014 г.).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

Довод Отдела о том, что совершенное Обществом правонарушение является длящимся, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 19 постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку (как и в данном случае – не представление уведомления в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг), не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

С учетом изложенного доводы, приведенные Отделом в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал Отделу полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2015 года по делу № А49-11813/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанциитолько по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи В.В. Кузнецов

А.А. Юдкин