Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2013 г. по делу № А55-17487/2013 (судья Кулешова Л.В.)

по заявлению Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-С», г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Сити», г. Самара,

о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (далее – заявитель, департамент) обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-С» (далее – первый ответчик, ООО «Арсенал-С»), обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Сити» (далее – второй ответчик, ООО «Реал-Сити») об обязании демонтировать две рекламные конструкции в виде щитовых установок большого формата с размером рекламного поля одной поверхности 3м х 6м, расположенных по адресам:

<...> р. 224-щ);

<...> (р.1046-щ), в течении 14 дней и привести места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить Департаменту благоустройства и экологии администрации городского округа Самара право самостоятельно осуществить демонтаж указанных рекламных конструкций за счет ответчика с взысканием на него необходимых расходов.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Законом о рекламе не предусмотрена возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта, следовательно, департаментом был выбран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель первого ответчика в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представители заявителя, второго ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и второго ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя первого ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

И материалов дела следует, что в ходе проведенной департаментом проверки соблюдения рекламораспространителем разрешительных требований распространения наружной рекламы на территории городского округа Самара было установлено, что принадлежащие ООО «Арсенал-С» рекламные конструкции в виде щитовых установок большого формата с размером рекламного поля одной поверхности 3м х 6м, расположенные в г. Самара по адресам: ул. Гагарина/ул. Запорожская (р. 224-щ), ул. Антонова-Овсеенко/ул. Запорожская (р. 1046-щ), используется для распространения наружной рекламы.

Между тем срок действия ранее выданных ООО «Арсенал-С» разрешений на установку рекламной конструкции № 224-щ, № 1046-щ истек.

Таким образом, ООО «Арсенал-С» распространяет наружную рекламу без действующих разрешений органа местного самоуправления, что является нарушением ч. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе».

Выявленные нарушения зафиксированы в актах обследования рекламной конструкции от 03.07.2013 г. № 1094, 1092 с приложением фотоматериалов (л.д. 16-19).

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ответчиков демонтировать две рекламные конструкции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае требования истца направлены на защиту его интересов как собственника муниципального имущества, предоставляемого под размещение городских рекламных мест.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления и по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

В соответствии с Решением Думы городского округа Самара от 29.03.2012 г. № 199 «О внесении изменений в Положение «О Департаменте благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара» полномочиями в сфере наружной рекламы наделен департамент.

Пунктом 22 ст. 19 Закона о рекламе (в ранее действующей редакции) предусматривалось, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Следовательно, Законом о рекламе был определен специальный способ защиты права - принудительный демонтаж рекламной конструкции в судебном порядке.

Между тем Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 98-ФЗ (вступившим в силу с 08.05.2013 г.) в статью 19 Закона о рекламе внесены изменения, и пункт 22 данной нормы изложен в следующей редакции: «Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции».

Таким образом, ст. 19 Закона в актуальной редакции не предусматривает такого способа защиты права как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 31.05.2013 г. (л.д. 3 об.), то есть после вступления силу вышеприведенных изменений в Закон о рекламе, которые не предусматривают возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования. При этом истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований об обязании ответчиков демонтировать рекламную конструкцию.

Доводы, приведенные департаментом в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2013 г. по делу № А55-17487/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Марчик

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева