Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела №А55-13887/2020 по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Общества с ограниченной ответственностью «Форвард», ИНН <***>, ОГРН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 по делу № А55-11753/2017 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Форвард», ОГРН <***>, ИНН <***> завершено.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в соответствии с которым просит (с учетом уточнений принятых судом протокольным определением от 20.08.2020): «1. Привлечь к субсидиарной ответственности контролирующего лица ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) по обязательствам должника ООО «Форвард» перед ПАО «Промсвязьбанк»; 2. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) в солидарном порядке 304 869 190 (Триста четыре миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч сто девяносто) рублей – сумма основного долга неудовлетворённых требований кредиторов; 3. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) ФИО3 в равных долях в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей по 100 000 (Сто тысяч) рублей с каждого».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 в удовлетворении искового заявления ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2, ФИО3 апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 12.05.2017 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником свыше трех месяцев требования кредитора по денежным обязательствам в размере 305 434 478,93 рублей.

Определением арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 по делу №А55 -11753/2017 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 (резолютивная часть от 28.07.2017) по делу №А55-11753/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Указанным судебным актом требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Форвард» в размере 305 434 478,93 рублей, из которых: 304 986 562,26 рублей - основной долг, 447 916,67 рублей - проценты в состав требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из материалов дела о несостоятельности ООО «Форвард» в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность в размере 260 267 490, 92 руб., результаты инвентаризации дебиторской задолженности размещены на сайте ЕФСРБ 26.10.2017. Собранием кредиторов 06.12.2017 утвержден порядок продажи дебиторской задолженности ООО «Компания «Сухановская слобода» в размере 243 650 198, 19 руб.

Первые торги и повторные торги были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. Открытые торги по реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, т.к. допущена одна заявка на участие (решение от 03.08.2018).

С единственным участником торгов 06.08.2018 заключен договор цессии. Денежные средства от реализации дебиторской задолженности в сумме 905 тыс.руб. поступили в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам и частично на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований. Иного имущества не выявлено.

Первая и вторая очередь кредиторов отсутствовала. В третью очередь включены требования на сумму 305 434 479 руб.

Процент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди составил 0,19% (565 289 руб.). Непогашенный остаток задолженности кредиторов по основному долгу 304 869 190 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 15.08.2018 по делу №А55-11753/2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно информации с официального сайта регистрирующего органа, в период с 26.12.2011 по 24.03.2017 ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества.

24.03.2017 обществом принято решение о ликвидации, ликвидатором назначен также ФИО2 полномочия которого истекли 28.07.2017 года.

Согласно анкете, представленной в банк при выдаче кредитных средств, бенефициарным владельцем общества «Форвард» являлся ФИО3.

Следовательно, в силу статьи 2 Закона о банкротстве в указанный период ФИО2 и ФИО3 являлись контролирующим должника лицом.

Согласно расчету задолженности, предоставленному банком в материалы дела №А55-11753/2017 должник перестал осуществлять погашение кредиторской задолженности с 05.09.2016, т.е. спустя 3 месяца после получения займа (кредитный договор от 22.06.2016)

Согласно данных бухгалтерского баланса должника финансовые показатели общества были следующие:

- по состоянию на 31.12.2015 чистая прибыль от деятельности общества составляла 102 тыс. руб., тогда как по состоянию на 31.12.2016 года деятельность общества уже была убыточной и убыток составил 22 182 тыс. руб.,

- по состоянию на 31.12.2015 дебиторская задолженность составляла 2 052 тыс. руб.;

- по состоянию на 31.12.2016 дебиторская задолженность составляла 3 094 тыс. руб.;

- заемные средства по состоянию на 31.12.2016 составляли 315 724 тыс. руб., тогда как на 31.12.2015 года этот показатель составлял всего 189 693 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2014 - 114 946 тыс. руб.

Данные показатели свидетельствует о наращивании кредиторской задолженности, что в свою очередь указывает о том, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении и платежеспособность предприятия на достаточно низком уровне, в разумные сроки должник не может рассчитаться с кредиторами. При этом руководитель должника, располагая сведениями о данных показателях, принял решение о получении столь существенного займа в банке в размере 305 000 000 руб., зная о невозможности возвратить указанный займ в срок, тем самым причинив имущественный вред кредитору.

Таким образом, в конце 2016 года у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в связи с чем имелись объективные признаки банкротства. В отношении дебиторской задолженности какие-либо мероприятия бывшим руководителем и ликвидатором общества не проводились. Между тем ни руководитель общества, ни ликвидатор не обратились в установленный законом срок в суд с заявлением о банкротстве.

Из совокупного анализа вышеуказанных обстоятельств по мнению истца можно сделать вывод, что невозможность удовлетворения требований кредиторов вызвана последовательным поведением должника в лице бывшего руководителя общества в лице ФИО2, который также являлся и ликвидатором общества, и ФИО3, поскольку руководитель должника, располагая сведениями о неудовлетворительных показателях, принял решение о получении в банке заемных средств, зная о невозможности исполнить перед банком обязательства по его оплате в срок, тем самым указанные действия причинили имущественный вред правам и законным интересам кредиторам должника, в том числе и банку.

При таких обстоятельствах ПАО «Промсвязьбанк» полагает, что формирование задолженности дебитора и неосуществление мероприятий по ее взысканию указывают на наличие ненадлежащего исполнения ФИО2 как бывшим руководителем должника и ФИО3 своих обязанностей и свидетельствует о том, что в результате бездействий бывшего руководителя ФИО2 и ФИО3 усматривается наличие причинной связи между его действиями (бездействиями) и наступлением последствия в виде банкротства должника, а также умышленного характера действий (бездействия) бывшего руководителя должника, повлекших невозможность исполнения управляемым им обществом обязательств перед заявителем в связи с чем имеются основания для привлечения бывшего руководителя ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходных положений, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Поскольку действия (бездействие) лица, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до 01.09.2017, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Основным доводом истца является обстоятельства, что ответчиками в лице бывшего руководителя общества ФИО2, который также являлся и ликвидатором общества, и ФИО3, располагая сведениями о неудовлетворительных показателях должника, приняли решение о получении в банке заемных средств, зная о невозможности исполнить перед банком обязательства по его оплате в срок. Тем самым указанные действия, по мнению истца, причинили имущественный вред правам и законным интересам кредиторам должника, в том числе и банку.

В материалы дела доказательств, свидетельствующих о направленности действий ответчиков на создание условий, которые впоследствии привели к невозможности исполнения обществом своих обязательств перед кредитором, не представлено. Из материалов дела также не следует наличие причинно-следственной связи между невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсный массы должника и действиями (бездействием) ответчиков.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом, а равно и прекращение деятельности должника, возникли вследствие действий (бездействия) ответчиков, истцом суду не представлено.

Следует отметить, что, исходя из определений указанных понятий, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве, само по себе ухудшение финансового положения должника о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не свидетельствует.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества должника определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, а также не представлено доказательств того, что имеющаяся непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования были каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) ответчиков.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчиков.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора. Однако истцом в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 по делу № А55-13887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн