Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 года по делу № А65-22061/2008 (судья Логинов О.В.), рассмотренному по заявлению ИП Хусаиновой Разили Николаевны, Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Татарстан (далее – МИФНС РФ №5 по РТ, налоговый орган) от 25.07.2008 №15/39 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2009 заявленные ИП ФИО2 требования удовлетворены частично. Решение МИФНС РФ №5 по РТ от 25.07.2008 №15/39 признано недействительным в части доначисления 35408,00 руб. единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД), начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 30544,00 руб., в связи с несоответствием его в указанной части НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению в месячный срок допущенных нарушений прав предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.02.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на правильность определения площади торгового зала, применяемой для исчисления ЕНВД, исходя из площади, указанной в договоре аренды. Кроме того, предприниматель ссылается на то обстоятельство, что при составлении протокола осмотра от 30.04.2008г. не было обеспечено ее присутствие.

Предприниматель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателябез удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 11 ноября 2006 года по 31 марта 2008 года по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.07.2008 №15/31.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 03.07.2008 №15/31, материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, заместитель начальника Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Республике Татарстан принял Решение от 25.07.2008 №15/39 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 152717,00 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход, 15729,62 руб. пеней по единому налогу на вмененный доход, а также указанным решением предприниматель была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 30544,00 руб. штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход.

Основанием для доначисления к уплате 152717,00 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход, 15729,62 руб. пеней по единому налогу на вмененный доход, а также 30544,00 руб. штрафа (п.1 ст.122 НК РФ) послужил вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, о том, что в проверяемом периоде ИП ФИО2 занизила на 49,80 кв.м. величину физического показателя.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

При принятии судебного акта, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.11.2006 по 31.03.2008 ИП ФИО2 по месту осуществления деятельности представлялись в МРИ ФНС России № 5 по РТ налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход с площадью торгового зала 5 кв.м. по объекту организации торговли (<...>, рынок “Привоз”, павильон №35).

Согласно технического паспорта, составленного отделом технической инвентаризации Ново-Савиновского района г.Казани, общая площадь торгового павильона №35 определена в техническом паспорте и составляет 55,1 кв.м.

Согласно протоколу осмотра данного помещения от 30.04.2008 площадь торгового павильона составляет 54,8 кв.м.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что ИП ФИО2 в данном торговом помещении осуществляет розничную торговлю продуктами питания.

Проверка проведена по материалам, представленным Управлением по налоговым преступлениям МВД по РТ, в рамках п. 3 ст. 82 НК РФ и Приказа МНС РФ и МВД РФ от 22 января 2004 г. N 77/АС-3-06/36 "Об объявлении Соглашения о взаимодействии МВД России и МНС России", а также Приказа МВД РФ и МНС РФ от 22 января 2004 г. N 76/АС-3-06/37 "Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений". Проверка проведена на основании постановления начальника Управления по налоговым преступлениям МВД по РТ №49 от 29.04.2008.

В ходе этой проверки установлено, подтверждается представленными в материалы дела документами, ни предпринимателем, ни налоговым органом не оспаривается, что в период с 01.11.2006 по 31.03.2008 заявитель осуществляла розничную торговлю продуктами питания в павильоне №35 рынка “Привоз” (с 01.11.2006 по 01.02.2007 по ул. Воровского р-н Восточное Заречье, затем с 01.02.2007 по 31.01.2008 по ул. Адоратского, д.65).

Указанный павильон был передан Предпринимателю в аренду с 01.11.2006 по 01.02.2007 по договору с ИП ФИО3, а с 01.02.2007 по 31.01.2008 по договору с ИП ФИО4

В соответствии с названными договорами арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду павильон общей площадью 50,00 кв.м., с площадью торгового зала 5 кв.м.

При исчислении единого налога на вмененный доход за период с 01.11.2006 по 31.03.2008 Предприниматель использовала физический показатель площади торгового зала в размере 5 кв.м.

В рамках указанной выше проверки сотрудниками УНП МВД по РТ произведен осмотр павильона №35, а также опрошены физические лица, в том числе ФИО2 и ФИО5 (продавец заявителя).

По результатам названного осмотра составлен протокол осмотра от 30 апреля 2008 года. В ходе осмотра установлено, что павильон имеет центральный вход для покупателей, площадь торгового зала составляет 34,8 кв.м. (5,9 м. * 5,9 м.), в павильоне имеется холодильное оборудование площадью 20 кв.м. (5,9 м.* 3,4 м.), торговая площадь павильона с учетом холодильного оборудования составляет 54,8 кв.м.

Согласно объяснениям ФИО2 (от 26.05.2008, от 27.05.2008, от 28.05.2008 и от 15.07.2008) и ФИО5 (от 22.05.2008, от 14.06.2008, от 18.07.2008) в павильоне располагаются 2 холодильника по 10 кв.м., первый холодильник был установлен осенью 2006 года, второй холодильник 10 января 2008 года, соответственно с 01.11.2006 по 10.01.2008 торговая площадь составляла 44,8 кв. м., а с 10.01.2008 34,8 кв.м. Покупатели доступ в холодильные камеры не имеют, так как там поддерживается постоянный температурный режим (от -2 С° до -5 С°), в холодильники можно заходить два раза в день, но не чаще, поскольку оборудование может прийти в негодность от частого открытия дверей.

С учетом положений п. 3 ст. 82 НК РФ и Приказа МНС РФ и МВД РФ от 22 января 2004 г. N 77/АС-3-06/36 "Об объявлении Соглашения о взаимодействии МВД России и МНС России", а также Приказа МВД РФ и МНС РФ от 22 января 2004 г. N 76/АС-3-06/37 на основании ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ вышеуказанные документы правомерно признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами.

На основе анализа и оценки представленных в дело документов судом первой инстанции обоснованно определено, что площадь торгового зала в павильоне №35, на которой производилось обслуживание покупателей, и которая использовалась для выкладки и демонстрации товаров, с 01.11.2006 по 10.01.2008 составляла 44,8 кв. м., а с 01.01.2008 (с учетом положений п.9 ст.346.29 НК РФ) составляла 34,8 кв.м.

С учетом данного обстоятельства, судом произведен расчет размера налоговых обязательств по единому налогу на вмененный доход за период с 01.11.2006 по 31.03.2008 , в соответствии с которым сумма налога составила 131037,00 руб.

Проверив данный расчет, с учетом положений ст.329.27 НК РФ и установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет, произведенный судом, является правильным и корректным с позиции указанных выше правовых норм.

Налогоплательщик за спорный период времени по состоянию на начало проведения проверки исчислил и уплатил в бюджет 13728,00 руб. единого налога на вмененный доход.

Налоговым органом исчислена сумма единого налога на вмененный доход за спорный период времени в размере 152717,00 руб. с учетом исчисленного и уплаченного предпринимателем налога (13728,00 руб.) по состоянию на начало проведения проверки.

По результатам судебного разбирательства размер единого налога на вмененный доход, который подлежал доплате в бюджет, с учетом исчисленного и уплаченного предпринимателем налога по состоянию на начало проведения проверки составил 117309,00 руб. (131037,00-13728,00). Следовательно, налоговым органом неправомерно доначислено 35408,00 руб. (152717,00-117309,00) единого налога на вмененный доход и пени соответствующие указанной сумме налога. С учетом наличия у предпринимателя переплаты, образовавшейся на дату принятия оспариваемого решения, судом сделан правильный вывод о необоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ. Данные выводы суда не оспорены налоговым органом и решение суда в части признания недействительным обжалуемого решения в части доначисления 35408,00 руб. ЕНВД, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 30544руб., Инспекцией не обжаловано.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в остальной части основаны на установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о неправомерном занижении предпринимателем величины физического показателя «площадь торгового зала». Данные выводы суда подтверждены материалами дела и не опровергнуты предпринимателем в апелляционной жалобе.

Ссылки предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что при составлении протокола осмотра от 30.04.2008г. не было обеспечено ее присутствие, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола осмотра усматривается, что осмотр проведен в присутствии представителя предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что при исчислении налога она правомерно исходила из площади, указанной в договоре аренды, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 года по делу № А65-22061/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин