Гражданский кодекс часть 1

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Призма плюс" – представитель ФИО1 по доверенности от 21.09.2012, представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2012,

от ответчика ООО "Розовая пантера"- представитель ФИО3 по доверенности от 23.09.2013,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Призма плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2013, принятое по делу № А72-12749/2012 (судья Захарова Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Призма плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.Мулловка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Розовая пантера" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, Красноярский район, пос.Светлое Поле,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (ИНН <***>), г.Самара, третьи лица:

- Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области,

- Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район",

- Администрация муниципального образования «Мелекесский район»,

- Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Призма плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Розовая пантера" о признании самовольной постройкой водозаборной насосной станции, состоящей из насосной станции по осуществлению забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, трубопровода, с помощью которого осуществляется транспортировка забираемых водных ресурсов, расположенной по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, пос.Мулловка, пруд Мингулевский пруд на реке Сосновка; обязании снести самовольную постройку.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2012г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А55-26963/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2012г. дело №А55-26963/2012 передано по подсудности по месту нахождения имущества ответчика – в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 24.12.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области.

Определением от 07.02.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ", Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район".

Определением от 13.03.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Гиппократ".

Определением от 13.03.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Мелекесский район», Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Определением от 14.05.2013г. по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

05.09.2013г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заключение эксперта от 29.08.2013г. №319.

В судебном заседании, состоявшемся 16.10.2013г., представитель ООО "Розовая пантера" заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО "Розовая пантера" о назначении повторной экспертизы, суд оставил его без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2013 по делу № А72-12749/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Призма плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "Призма плюс" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Розовая пантера" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела 21 ноября 2005г. Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее - Нижне-Волжское БВУ) Обществу с ограниченной ответственностью "Призма плюс" была выдана лицензия на водопользование поверхностными водными объектами: Прудом Мингулевский на реке Сосновка границах Ульяновской области, площадь пруда 6,6588 га, в целях рыборазведения. Срок действия лицензии – до 08.09.2015г. (т.1, л.д.90).

21 ноября 2005г. между Нижне-Волжским БВУ и ООО "Призма плюс" (Водопользователь) был оформлен договор пользования водными объектами, которым стороны определили порядок использования (в соответствии с Лицензией) водного объекта: Пруда Мингулевский на реке Сновка в границах Ульяновской области. (т.1, л.д.88-89).

04.04.2006г. между ФГУ "Мелекесский лесхоз" (Арендодатель) и ООО "Призма-Плюс" (Арендатор) был оформлен договор №2, согласно которому на основании Протокола лесного конкурса Агентства лесного хозяйства по Ульяновской области №11 от 16.03.2006г. Арендодатель передает по акту приемо-передачи, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды часть участка лесного фонда, расположенного по адресу: Ульяновская область Мелекесский лесхоз, общей площадью 59120 га, кадастровый (условный) номер объекта 73:01:00:316/2003:496, что составляет 6 га, расположенных в Мулловском лесничестве, в квартале 39. (п.1.1. договора, т.1, л.д.39).

Участок предоставлен для осуществления побочного лесопользования – полувольное содержание и разведение объектов животного мира. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным и именуется в дальнейшем "Разрешительным использованием". (п.1. 3. договора).

Договор заключается сроком на двадцать пять лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. (п.2.1. договора).

По акту приемо-передачи от 04.04.2006г. часть участка лесного фонда, расположенного по адресу: Ульяновская область Мелекесский лесхоз, общей площадью 59120 га, кадастровый (условный) номер объекта 73:01:00:316/2003:496, что составляет 6 га, расположенных в Мулловском лесничестве, в квартале 39, передана Арендодателем (ФГУ "Мелекесский лесхоз") Арендатору (ООО "Призма-Плюс") .

19.12.2008г. между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Призма-плюс" (Арендатор) был оформлен договор №183, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 6,0 га, зарегистрированный в государственном лесном реестре под №119-2008-07, имеющий местонахождение: Ульяновская область, МО "Мелекесский район", Мелекесское лесничество, Мулловское участковое лесничество, квартал 39, выдел 38, для использования леса в целях ведения охотничьего хозяйства.(т.1, л.д.104).

Срок действия договора с 19.12.2008г. по 04.04.2031г..

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 12.01.2009г. (т.1, л.д.110).

По акту от 19.12.2008г. лесной участок передан в аренду ООО "Призма плюс". (т.1, л.д. 108-109).

Из акта от 19.12.2008г. следует, что в аренду передан лесной участок общей площадью 6,0 га с целевым назначением лесов – эксплуатационные, с насаждениями, имеющими возраст 50 лет, средний запас древесины 230 куб. м/га.

Как утверждает истец, фактически на земельном участке, указанном в договоре №183 от 19.12.2008г., расположен Мингулевкий пруд, который истец использует для рыборазведения.

31.12.2010г. между Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (Уполномоченный орган) и ООО "Розовая пантера (Водопользователь) был оформлен договор водопользования, согласно которому Уполномоченный орган, действующий в соответствии с действующим законодательством, предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование часть водного объекта – пруда "Мингулевский" на реке Сосновка, расположенный в р.п.Мулловка Мелекесского района Ульяновской области (далее – водный объект). (т.2, л.д.1).

Цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта.

Виды водопользования: совместное водопользование, водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект.

Водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и (или) иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования (водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов), расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображаются в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к настоящему Договору и являющихся его неотъемлемой частью. (Приложение №1, Приложение №5).

Согласно Пояснительной записке, являющейся Приложением №5 в договору водопользования, ООО "Розовая пантера" планирует осуществлять забор воды при помощи насосной станции, представляющей собой металлическую конструкцию с расположенными на ней погружными насосами марки ЭЦВ 10-160-100 в количестве 2-х штук. Трасса водовода состоит из труб диаметром 160 мм длиной 1679 м и труб диаметром 110мм длиной 3373 м. (т.1, л.д.8).

Из материалов дела следует, что строительство насосной станции и водовода от Мингулевского пруда до главного корпуса предприятия ООО "Гиппократ" осуществляло ООО "Гиппократ" на основании рабочего проекта, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Проект" (т.2, л.д.138-150, т.3, л.д.1-23).

В материалы дела представлены также:

- Разрешение от 26.06.2008г. на строительство насосной станции и водовода от Мигулевского пруда до главного корпуса предприятия ООО "Гиппократ", трасса водовода состоит из труб диаметром 160 мм длиной 1679мм и труб диаметром 110 мм длиной 3373 м (2х1687); водозабор осуществляется погружным насосом марки ЭЦВ 10-160-100, обеспечен резервным погружным насосом марки ЭЦВ 10-160-100 (обеспечение бесперебойной подачи воды в систему).(т.1, л.д.136).

- Разрешение от 02.10.2008г. на ввод объекта в эксплуатацию. (т.1, л.д.134).

Насосная станция и водовод находятся в фактическом владении Общества с ограниченной ответственностью "Розовая Пантера" на основании договора купли-продажи оборудования от 10.09.2009г. №10/09, заключенного между ООО "Гиппократ" и ООО "Розовая Пантера". (т.2, л.д.34-41).

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Мелекесский район" и ООО "Розовая Пантера" заключен договор №00143 от 25.07.2012г. аренды земельных участков, в том числе: земельного участка площадью 4394 кв.м из состава земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.<...>, фактически занимаемый насосной станцией и водопроводом. Срок действия договора аренды: с 20.07.2012г. по 19.06.2013г. (т.1, л.д.126-133).

При этом истец считает, что насосная станция, являющаяся объектом недвижимого имущества, отвечает признакам самовольной постройки, нарушает права истца как арендатора земельного участка, на котором размещена насосная станция, и как водопользователя, поскольку ответчики препятствуют проведению технологических мероприятий по выращиванию рыбы, в частности, проведению спуска воды для вылова рыбы.

При данных обстоятельствах истец обратился в порядке ст.222 Гражданского кодекса РФ с требованием о сносе самовольной постройки к ООО "Гиппократ" - лицу, осуществившему строительство насосной станции, и к ООО "Розовая пантера" – лицу, в чьем фактическом владении находится насосная станция.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, поскольку ООО "Призма плюс" не является обладателем прав на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, т.е. является ненадлежащим истцом по требованию о сносе насосной станции и водовода. Кроме того суд верно пришел к выводу о том, что действия ответчиков не нарушают права и законные интересы истца.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В процессе рассмотрения настоящего спора в целях установления факта отнесения объекта капитального строительства: насосная станция и водовод, расположенного на пруду Мингулевский на реке Сосновка в границах Ульяновской области к объекту движимого или недвижимого имущества, была назначена строительно-техническая экспертиза.

Исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении, спорные насосная станция и водовод, относятся к объектам недвижимого имущества.

Со ссылками нормы статей 11, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, стать 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции правомерно указал, что в предмет доказывания по настоящему спору входят факты наличия у истца прав в отношении спорного земельного участка и нарушения прав истца незаконными действиями ответчика.

Доводы истца что водозаборная насосная станция (гидротехническое сооружение) является самовольной постройкой, которая нарушает права и законные интересы ООО "Призма плюс" как арендатора земельного участка, на котором расположена насосная станция, и как водопользователя, поскольку ответчики препятствуют проведению технологических мероприятий по выращиванию рыбы, в частности, проведению спуска воды для вылова рыбы, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьями 3, 102 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что материалами дела опровергается факт наличия у истца прав в отношении земельного участка, на котором расположены насосная станция и водовод.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации пруды относятся к поверхностным водным объектам.

Статья 7 Водного кодекса РФ 1995г., действовавшего в момент заключения между ООО "Призма плюс" и ФГУ "Мелекесский лесхоз" договора №2 от 04.04.2006г. аренды участка лесного фонда, определяла водный объект как поверхностные воды. При этом, поверхностные воды в качестве единого объекта включали в себя и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта).

В силу ст.7 Водного кодекса РФ 1995года, ст.5 Водного кодекса РФ 2006 года пруд Мингулевский на реке Сосновка, расположенный в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области , является водным объектом, отношения по использованию которым регулируются Водным кодексом Российской Федерации, устанавливающим виды договоров по поводу пользования водным объектом, субъектный состав сторон договора, порядок заключения договоров.

В соответствии со ст.46 Водного кодекса РФ 1995 года права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Согласно ч.4 ст.11 Водного кодекса РФ 2006 года предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.13 Водного кодекса РФ 2006 года договор водопользования должен содержать:

1) сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование;

2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Кодекса;

3) срок действия договора водопользования;

4) размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы;

5) порядок прекращения пользования водным объектом или его частью;

6) ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение договора аренды земельного участка, являющегося составной частью водного объекта, противоречит положениям действующего законодательства.

Из договора №2 от 04.04.2006г. аренды участка лесного фонда, заключенного между ФГУ "Мелекесский лесхоз" и ООО "Призма плюс" (т.1, л.д.39-43) и договора №183 от 19.12.2008 г. аренды лесного участка, заключенного между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области и ООО "Призма плюс" (т.1, л.д.104-110), не следует, что Обществу с ограниченной ответственностью "Призма плюс" в аренду передан земельный участок, на котором расположен пруд Мингулевский.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2013г. по делу №А72-8959/2012 установлено, что земельный участок, на котором располагаются трубопровод и насосная станция, осуществляющие забор воды из пруда Мингулевский Мелекесского района Ульяновской области, не относится к землям лесного фонда.

В силу положений Водного кодекса участок, являющийся составной частью водного объекта поверхности земли, занятый прудом, не мог быть предметом договора аренды земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что ООО "Призма плюс" не является арендатором земельного участка, на котором расположены спорные насосная станция и водовод.

Из материалов дела следует, что ООО "Призма плюс" является водопользователем водного объекта – пруда Мингулевский, на основании лицензии и договора водопользования, заключенного с Нижне-Волжским БВУ.

Водным кодексом Российской Федерации №167-ФЗ от 16.11.1995 года, на основании которого был заключен в ноябре 2005 года между истцом и Нижне-Волжским БВУ договор водопользования, не предусматривалось обособленное водопользование.

Согласно ст.38 Водного кодекса РФ 2006 года водопользование подразделяется на совместное водопользование и обособленное водопользование.

На основании договора от 31.12.2010г. Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области предоставило Обществу с ограниченной ответственностью "Розовая пантера" часть пруда Мингулевский в совместное водопользование, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Из представленных истцом в материалы дела копии договора пользования водными объектами от 21.11.2005, заключенного между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО «Призма плюс», и лицензии на водопользование следует, что пруд Мингулевский на реке Сосновка в границах Ульяновской области предоставлен истцу без права забора (изъятия) водных ресурсов из пруда. Согласно пункту 2.7. договора водопользования истец обязан не допускать нарушения нрав других водопользователей, а также нанесения вреда окружающей среде. Осушение пруда может повлечь за собой нарушение прав других пользователей пруда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004 установлен принцип приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Согласно ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователи при исполнении водных объектов имеют право осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку строительство насосной станции и водовода от Мингулевского пруда до главного корпуса предприятия ООО "Гиппократ" осуществлялось на основании разрешения на строительство от 26.06.2008г. (т.1, л.д. 136), по окончании строительства Обществу с ограниченной ответственностью "Гиппократ" выдано разрешение от 02.10.2008г. на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2013 по делу № А72-12749/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2013 по делу № А72-12749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев