Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года по делу № А65-21013/2018 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роквул-Волга» о взыскании судебных расходов в рамках данного дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роквул-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Елабуга Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Елабуга Республики Татарстан,

с участием третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роквул-Волга» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан (далее - инспекция налоговый орган), с привлечением третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), о признании недействительным решения от 28 декабря 2017 года № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 03.09.2018 г. по делу № А65-21013/2018, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 21.12.2018 г. и от 04.04.2019 г., заявление удовлетворено частично, признано незаконным решение налогового органа от 28 декабря 2017 года № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.3 решения.

02.10.2019 г. от заявителя поступило заявление о взыскании 2 162 205 руб. 16 коп. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 21.11.2019 г. заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с инспекции в пользу общества 331 652 руб. 66 коп. судебных расходов, а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Инспекция, не согласившись с определением суда в удовлетворенной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт уменьшить определенную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя,о чем в судебном заседании просил и представитель налоговых органов.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налоговых органов, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов заявителем представлены документы: договор оказания юридической помощи № 6/10/17 от 16.10.2017 г., акты приема-передачи юридической помощи от 15.11.2017 г., от 18.01.2018 г., 14.02.2018 г., 22.01.2018 г., 18.12.2018 г., 05.04.2019 г., 05.10.2018 г., счета от 15.11.2017 г., 18.01.2018 г., 14.02.2018 г., 22.01.2018 г., 19.12.2018 г., 05.04.2019 г., 05.10.2018 г., акт оказанных услуг от 24.10.2017 г., 27.12.2017 г., 28.11.2018 г., 06.03.2019 г., 02.04.2019 г., 16.07.2018 г., 16.08.2018 г., 21.08.2018 г., 19.09.2018 г., 20.09.2018 г., 21.09.2018 г., отчеты по понесенным в процессе оказания юридической помощи расходам, отчеты по командировочным расходам, маршрутные квитанции, посадочные талоны, акты от 30.09.2017 г., 28.12.2017 г., билеты на автобус, билеты на Аэроэкспресс, квитанции использования такси, платежные поручения от 30.11.2017 г., 01.02.2018 г., 18.10.2018 г., 28.12.2018 г., 12.02.2018 г., 18.04.2018 г.

Согласно представленным доказательствам Адвокатское бюро г. Москвы «ФИО2, ФИО3, ФИО4 и партнеры» оказало заявителю юридическую помощь по оспариванию налоговых претензий, а именно по подготовке возражений на акт налоговой проверки стоимостью 250 000 руб., по представлению интересов при рассмотрении возражений в налоговом органе стоимостью 150 000 руб., по подготовке возражений на доп.мероприятия налогового контроля стоимостью 50 000 руб., по представлению интересов при рассмотрении возражений на доп.мероприятия налогового контроля стоимостью 75 000 руб., по подготовке апелляционной жалобы в налоговый орган стоимостью 75 000 руб., по представлению интересов в суде первой инстанции стоимостью 500 000 руб., по представлению интересов в суде апелляционной инстанции стоимостью 150 000 руб., по представлению интересов в суде кассационной инстанции стоимостью 125 000 руб., по участию в ознакомлении с материалами доп.мероприятий стоимостью 100 000 руб.

Также в соответствии с условиями договора оказания юридической помощи №6/10/17 от 16.10.2017 г. заявителем Адвокатскому бюро г. Москвы «ФИО2, ФИО3, ФИО4 и партнеры» были возмещены транспортные расходы, расходы на проживание общей стоимостью 160 234 руб. 66 коп., и выплачен премиальный гонорар на досудебной стадии в размере 95 727 руб. 50 коп., по результатам суда - в размере 431 243 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21).

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, правомерно исключил из состава судебных расходов расходы по подготовке возражений на акт налоговой проверки стоимостью 250 000 руб., по представлению интересов при рассмотрении возражений в налоговом органе стоимостью 150 000 руб., по подготовке возражений на доп.мероприятия налогового контроля стоимостью 50 000 руб., по представлению интересов при рассмотрении возражений на доп.мероприятия налогового контроля стоимостью 75 000 руб., по участию в ознакомлении с материалами доп.мероприятий стоимостью 100 000 руб., а также соответствующие транспортные расходы и расходы на проживание, поскольку указанные действия не являются обязательным досудебным порядком в соответствии с положениями, указанными в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 4 постановление Пленума ВС РФ № 1 в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (напр., издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ч. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке предусмотренным НК.РФ.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый и (или) в судебном порядке.

Таким образом, ч. 2 ст. 138 НК РФ предусматривает обязательный досудебный порядок регулирования налоговых споров. В рассматриваемом случае он реализован путем подачи апелляционной жалобы в налоговый орган.

Применительно к размеру вознаграждения, обусловленного исходом судебного разбирательства, в сумме 526 970 руб. 50 коп. суд учитывал, что указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым заявителем за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению требований.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких- либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция указана в определении ВС РФ от 26.02.2015 г. №309-ЭС14-3167, в п. 5 четвертого раздела Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утв. Президиумом ВС РФ от 26.06.2015 г., постановлении АС Поволжского округа от 05.04.2016 г. № Ф06-15456/2013.

Учитывая изложенное, суд правильно посчитал, что отсутствуют правовые основания для взыскания в составе судебных расходов суммы вознаграждения 526 970 руб. 50 коп.

Как следует из указанных доказательств и подтверждается материалами дела, в качестве представителя Заявителя Адвокатское бюро г. Москвы «ФИО2, ФИО3, ФИО4 и партнеры» обеспечило составление и направление апелляционной жалобы на решение налогового органа, заявления в арбитражный суд об оспаривании решения налогового органа, пояснений с дополнительными доказательствами от 19.09.2018 г., от 03.10.2018 г., составление и направление отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, представление интересов Заявителя в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 16.08.2018 г., основном судебном разбирательстве суда первой инстанции 19.09.2018 г. (до и после перерыва), 03.10.2018 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2018 г., в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.04.2019 г.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения заявителем расходов на представителя подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Инспекцией и управлением было заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов, в качестве доказательств представили расценки стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями Правовой Альянс, ТатЮрКонсалт, Приоритет, AIVEX, Мощенко и партнеры, Сила права, Правовое бюро Форсети, Юридическая фирма Закон и право, а также распечатки со стоимостью ж/д билетов, отелей.

Рассмотрев указанные доводы налоговых органов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае обществом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела в арбитражном суде, и им доказан факт оплаты услуг представителя.

Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума № 1).

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 г. № 1218-О, от 29.03.2016 г. № 653-О, от 27.10.2015 г. № 2507-О, от 29.09.2015 г. № 2031-О, от 17.06.2013 г. № 924-О, от 21.03.2013 г. № 399-О, от 19.06.2012 г. № 1233-О, от 22.03.2012 г. № 535-О-О, от 29.09.2011 г. №1122-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 20.10.2005 г. №355-О, от 21.12.2004 г. № 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», п. 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда РФ.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ввиду вышеизложенного, и исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая объем оказанных услуг, суд правильно посчитал, что требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, сложность дела, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела: составление и направление апелляционной жалобы на решение налогового органа - 25 000 руб., заявления в арбитражный суд об оспаривании решения налогового органа - 50 000 руб., пояснений с дополнительными доказательствами от 19.09.2018 - 10 000 руб., от 03.10.2018 г.- 10 000 руб., составление и направление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб., отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб., представление интересов Заявителя в одном судебном заседании суда первой инстанции - 20 000 руб., в одном судебном заседании суда вышестоящей инстанции - 10 000 руб.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Выбор конкретного транспорта и места проживания является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Следует отметить, что право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор авиатранспорта, а не железнодорожного, общественного транспорта при перемещении между городами с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Кроме того, предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ.

Принимая во внимание, что участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании, суд правильно посчитал транспортные расходы и расходы на проживание заявленными обоснованно.

Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, АПК РФ оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, в связи с чем суд посчитал с учетом изложенных критериев разумным стоимость оказанных транспортных услуг и расходов на проживание в размере 126 652 руб. 66 коп.

Согласно абз. 2 п. 12 Пленума ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 331 652 руб. 66 коп., а в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг такси в размере 30 436,52 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. Истец подтвердил, что в целях обеспечения участия представителя в судебных заседаниях с учетом необходимости сокращения временных затрат на проезд из аэропорта, в отсутствие информации о расписании и маршрутах общественного транспорта, затруднительность ориентации в незнакомом городе, расходы на такси не были неразумными, являлись обоснованными.

В определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 г. № 22-0 указано, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных средств является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени, а также, то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание для целей оказания юридических услуг, при этом длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определись участником процесса с учетом времени судебных заседаний.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Истец использовал сервис GETT такси.

Сроки использования услугами такси соответствуют датам судебных заседаний.

Безусловно, выбор такси более предпочтителен, так как позволяет прогнозируемо прибыть в место назначения в отличие от общественного транспорта, двигающегося со значительным интервалом и строго по установленному маршруту, не позволяющему искать альтернативные пути в случае затруднения движения (пробок).

Выбор в пользу авиатранспорта продиктован экономией времени. Представитель истца добирался до суда из другого региона, находящегося на значительном удалении от места рассмотрения спора. В этой связи скорость перемещения является определяющим фактором. Время полета Москва-Казань составляет 1,5 часа.

Ответчик, ссылаясь на ресурс «Яндекс. Путешествия», указывает сумму от 1 500 руб. за железнодорожный билет по направлению Москва-Казань, однако не учитывает, что эта цена за плацкарт, а время нахождения поезда в пути около 12 часов.

Стоимость авиабилетов не является завышенной и находится в среднем ценовом диапазоне билетов эконом класса.

Гостиница была выбрана с учетом близости к месту рассмотрения спора и минимального комфорта, позволяющего представителю истца должным образом подготовиться к судебному заседанию.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный (минимально возможный) размер». Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд снизил заявление истцом командировочные расходы с 160 234,66 руб. до 126 652,66 руб., и оснований для еще большего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, и так сниженных судом первой инстанции.

При этом ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи Президиумом ВАС РФ выработаны рекомендации, согласно которым в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. №18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10).

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2 и 41 АПК ФР) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные стороной доказательства, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, за составление и направление апелляционной жалобы на решение налогового органа - 25 000 руб., заявления в суд об оспаривании решения налогового органа - 50 000 руб., пояснений с дополнительными доказательствами от 19.09.2018 - 10 000 руб., от 03.10.2018 г.- 10 000 руб., составление и направление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб., отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб., представление интересов заявителя в одном судебном заседании суда первой инстанции - 20 000 руб., в одном судебном заседании суда вышестоящей инстанции - 10 000 руб.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, учитывая, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом истцом документально подтверждены, с учетом того объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, которые в условиях добросовестности и разумности действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов уменьшенная судом до 331 652 руб. 66 коп. отвечает критерию разумности и является обоснованной.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о том, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года по делу № А65-21013/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья П.В. Бажан