Гражданский кодекс часть 1

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

04 февраля 2014 года Дело №А65-21608/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР" и открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года по делу А65-21608/2013 (судья Сотов А.С.)

по иску открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 175 342 рублей 8 копеек неустойки и 8 362 802 рублей убытков,

с участием:

от истца - ФИО1 доверенность от 11.03.2013 г.,

от ответчика - ФИО2 доверенность от 30.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР" (далее ответчик) о взыскании 175 342 рублей 8 копеек неустойки и 8 362 802 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2013 г. дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением суда первой инстанции от 01 ноября 2013 года иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 175 342 рублей 8 копеек неустойки и 1 349 рублей 5 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно глава 37 ГК РФ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции допущено не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона. Также заявитель полагает, что возможность начисления неустойки на основании суммы Заказ-наряда и Акта выполненных работ договором не предусмотрена и судом использована не правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 8 362 802 руб., принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков не соответствуют обстоятельствам дела, а потому не могут быть положены в основу судебного решения.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, а апелляционную жалобу удовлетворить. Жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить в части частичного удовлетворения исковых требований, а апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения жалобы истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2010г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №ТЦС 10-0303 (далее договор) по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта истца, а истец оказанные услуги принять и оплатить (л.д.9-17).

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03 сентября 2010г., получил механические повреждения принадлежащий ему автобус марки MAN г/н ЕВ303 63.

В связи с необходимостью проведения восстановительных работ автобуса, 20 сентября 2010г. автобус бы помещен для ремонта к ответчику. Фактически ремонт автобуса был завершен только 20 июня 2011г., то есть с превышением установленного договором срока ремонта.

В связи с вынужденным простоем автобуса, как указывает истец в исковом заявлении, последний понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 760 000 рублей, убытки в виде оплаченных лизинговых платежей в размере 2 602 802 рублей, а также начислил договорную неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ.

Претензия истца об оплате неустойки и возмещении причиненных убытков (л.д.44-45) была оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Оценив условия договора, судебная коллегия квалифицирует рассматриваемый договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ в размере 175 342 рублей 8 копеек.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Доводы жалобы относительно незаключенности договора на основании не согласованности сторонами конкретных сроков оказания сервисных услуг и проведения ремонтных работ - несостоятельны. Вышеуказанный договор заключался сторонами для регулирования взаимных правоотношений по вопросу последующего оказания сервисных услуг.

По условиям договора исполнитель (ответчик) оказывает заказчику (истцу) услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта истца, а последний оказанные услуги принимает и оплачивает (п.1.1. договора).

Пунктом 5.1. рассматриваемого договора установлено, что срок оказания сервисных услуг согласовывается с заказчиком индивидуально, но не может превышать 30 рабочих дней на каждый автотранспорт. В случае отсутствия запасных частей на складе исполнителя и необходимости их заказа на заводе-изготовителе, сроки оказания сервисных услуг составляют 60 календарных дней.

Пунктом 9.5. договора установлено, что в случае невыполнения обязательств по согласованным срокам, оговоренным в договоре при отсутствии уважительных обстоятельств или обстоятельств не зависящих от исполнителя, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости заявки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Истец просил взыскать сумму неустойки за период с 23 октября 2010г. по 19 июня 2011г.

Из представленного в материалы дела заказ-наряда №061ВН10110-000124 от 20 сентября 2010 г. следует, что автобус истца был принят ответчиком на ремонт.

Указанный заказ-наряд имеет ссылку заявку №06110110-000417 от 20 сентября 2010г., сведения о транспортном средстве, доверенности уполномоченного лица со стороны истца, перечень выполняемых работ, запасных частей, их количество и стоимость.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что транспортное средство истца было принято ответчиком для ремонта 20 сентября 2010г. и исчисление срока ремонта необходимо производить от указанной даты.

Доводы жалобы о том, что между сторонами не была составлена заявка на ремонт, как это предусмотрено положениями пунктов 2.3. и 3.1. договора, и фактически необходимый объем ремонтных работ был согласован позже чем 20 сентября 2010г. суд находит необоснованными, поскольку заказ-наряд содержит указание на номер заявки и ее дату, совпадающую с датой заказ-наряда - 20 сентября 2010г. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суде делает вывод, что в силу положений пункта 5.1. договора работы должны были быть выполнены в срок не более 30 рабочих дней с момента приемки транспортного средства, то есть в срок до 1 ноября 2010г.

В качестве доказательств выполнения работ представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами, №061ВН10110-000124 от 03 марта 2011г., имеющий исправление даты выполнения работ на 20 июня 2011г.

Представители сторон не оспаривали, что ремонтные работы были фактически выполнены 20 июня 2011г.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным за период с 02 ноября 2010г. по 19 июня 2011г. (230 дней).

Также истец произвел начисление неустойки на сумму 2 435 316 рублей 95 копеек, тогда как в соответствии с условиями пункта 5.1. договора неустойка может быть начислена на стоимость заявки, то есть исходя из стоимости работ. Стоимость работ по заказ-наряду и акту выполненных работ идентична и составляет 2 280 949 рублей, в связи с чем, начисление неустойки необходимо производить на указанную сумму.

Ответчик вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что просрочка работ была связана с какими-либо не зависящими от него обстоятельствами или необходимостью заказа запасных частей на заводе-изготовителе, что является основанием для увеличения сроков ремонта. Не доказана и вина истца в просрочке выполнения работ.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 157 386 рублей 70 копеек, что не превышает 10% от стоимости выполненных работ.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 8 362 802 рублей убытков, из них 5 760 000 рублей в виде упущенной выгоды.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются так же и предпринятые кредитором для их получения меры и сделанные приготовления.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 12 15, 393 Гражданского кодекса РФ истцу по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо доказать совокупность и взаимосвязь следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, причинная связь между виновными действиями ответчика и убытками, при этом, недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из указанных выше норм, при взыскании убытков в виде упущенной выгоды, доказыванию также подлежит и предпринятых истцом для получения доходов меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец просил взыскать в качестве упущенной выгоды 5 760 000 рублей.

В обоснование указанной суммы убытков истец исходит из того, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 01 сентября 2010г. был заключен договор аренды автотранспортного средства (автобуса) на срок до 31 мая 2011г. (л.д.46-49).

Поскольку переданный в аренду автобус попал в дорожно-транспортное происшествие и был помещен для ремонта к ответчику, индивидуальный предприниматель ФИО3 расторгнул с 18 октября 2010г. в одностороннем порядке договор аренды транспортного средства (автобуса) с истцом.

Размер упущенной выгоды рассчитывается истцом исходя из количества дней простоя автобуса в результате просрочки выполнения ответчиком ремонтных работ за период с 23 октября 2010г. по 19 июня 2011г. и стоимостью арендных платежей, которые истец не получил в связи с простоем автобуса в ремонте и расторжением договора аренды.

Арендуемый автобус был передан ФИО3 01 сентября 2010г. (л.д.49) и уже 03 сентября 2010г. получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, его дальнейшая эксплуатация была невозможна. 20 сентября 2010г. поврежденный автобус был помещен для ремонта к ответчику. Как было указано выше, ответчик должен был окончить ремонт автобуса в срок до 01 ноября 2010г. (а не 23 октября 2010г. как указывает истец) и к указанному сроку договор аренды уже был расторгнут (18 октября 2010г.). При таких обстоятельствах, вина ответчика в расторжении договора аренды отсутствует.

Истец, является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности истец мог прогнозировать возможные убытки, поскольку эксплуатация транспортных средств связана с рисками их повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий.

Требование о взыскании в качестве убытков лизинговых платежей в размере 2 602 802 рублей судебная коллегия также находит необоснованным. Указанное требование обосновано тем, что в период ремонта и вынужденного простоя автобуса истец оплачивал лизинговые платежи за находящийся в ремонте автобус.

Однако, оплата лизинговых платежей в силу условий договора лизинга от 05 июля 2010г. №МФС/099/2010 (л.д.52-72) и требований гражданского законодательства является обязанностью истца. Оплата указанных платежей должна производится независимо от субъективных факторов, как ремонт транспортного средства или иной причины невозможности его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков в общей сумме 8 362 802 рублей, поскольку истец не доказал совокупность вышеуказанных обстоятельств при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года по делу А65-21608/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР" и открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов