Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года по делу № А65-29311/2019, принятого в порядке упрощенного производства (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НУР Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения об одностороннем расторжении контракта незаконным и взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НУР Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее ответчик) о признании решения об одностороннем расторжении контракта №201-Р от 20.05.2019 незаконным, взыскании 900 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 решение об одностороннем расторжении контракта №201-Р от 20.05.2019 признано незаконным. С МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" в пользу ООО "НУР Девелопмент" взыскано 900 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в связи с тем, что подрядчик в установленные сроки к выполнению работ не приступил, 26.07.2019 в его адрес была направлена претензия с требованием не позднее 10 дней с даты получения претензии приступить к выполнению работ. Требования, указанные в претензии, истец не исполнил, возражения не представил, об отсутствии какой-либо документации не заявил.
На основании изложенного заказчик 07.08.2019 принял решение об одностороннем расторжении контракта, о чем уведомил истца. Телеграмма получена истом 26.08.2019, следовательно, решение об одностороннем расторжении контракта вступило в законную силу 06.09.2019.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, которым отклонил доводы жалобы, как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.05.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №201-Р ИКЗ 193165013516616500100100170014311244, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по сносу здания и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора, работы выполняются подрядчиком на объекте, расположенном по адресу: <...> возле дома 20/07.

21.05.2019 истец направил в адрес ответчика письменный запрос исх.№39 о предоставлении документов и информации: акты отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; топографическую съемку земельного участка в масштабе 1:500 по демонтируемому объекту; выписка из ЕГРН со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости подлежащее сносу, с указанием собственника земельного участка; результаты и материалы обследования объекта капитального строительства.

11.06.2019 в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 41 от 01.06.2019 о приостановке работ согласно пункту 3.4.5 контракта, так как в соответствии контрактом и сметой, расходы: на подготовку проекта организации работ по сносу и отключение объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, обследования объекта капитальною строительства, получение выписки из ЕГРН со сведениями о собственнике земельного участка и сносимого здания, получение топографической съемки на земельный участок по демонтируемому объекту не заложены.

На запрос истца был представлен письменный ответ № 02/2502 от 19.06.2019 о том, что вышеперечисленные документы у ответчика отсутствуют.

14.06.2019 истцом было обследовано здание, подлежащее сносу согласно контракту, расположенное по адресу: <...> возле дома 20/07 и выявлено, что строение подключено к инженерным коммуникациям (электричество, канализация, газ), которые необходимо отключить от объекта, так же было выявлено, что здание имеет три этажа, в том числе цокольный этаж; общая площадь здания составляет 1283,90 кв./м, средняя высота потолков 3,5 метра. Таким образом, строительный объем составляет 4493,65 куб./м, однако в смете указан иной строительный объем 1661,56 куб./м.

В связи с этим 17.06.2019 в адрес ответчика было предоставлено письменное уведомление исх. № 42 о необходимости проведения дополнительных работ. Ответа от заказчика не последовало.

Пунктом 8.5 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от контракта в соответствии с гражданским законодательством.

12.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 47 с предложением расторгнуть контракт в добровольном порядке по соглашению сторон, в течение 10 дней с даты получения претензии.

Ответчик получил претензию 12.07.2019, однако ответ в адрес истца не направил.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента.

Исходя из обстоятельств дела и руководствуясь вышеуказанными норами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что контракт является расторгнутым.

26.08.2019 истец получил от ответчика телеграмму о принятии решения об одностороннем расторжении контракта № 201-Р от 20.05.2019 и письменное решение об одностороннем расторжении контракта № 201-Рот 20.05.2019, датированное 07.08.2019.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что контракт от 20.05.2019 прекратил свое действие в одностороннем порядке по инициативе истца, решение ответчика об одностороннем расторжении контракта от 20.05.2019 №201-Р от 07.08.2019 судом первой инстанции обоснованно признано незаконным.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в результате одностороннего отказа от исполнения договора, требование истца о расторжении контракта №201-Р 20.05.2019 от 07.08.2019 судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также, истец предъявил к взысканию убытки в размере 900 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что контракт заключается только после предоставления исполнителем банковской гарантии.

В исполнение пункта 7.1 контракта между истцом и ПАО АКБ "Металлинвестбанк" заключена банковская гарантия №103337-БГ/19 в рамках исполнения которой истец по платежному поручению №58 от 17.05.2019 перечислил на счет банка 900 руб. комиссионного вознаграждения.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт возникновения у истца убытков в виде комиссии за предоставление банковской гарантии в связи с неправомерными действиями заказчика, повлекшими невозможность исполнения договора подрядчиком и в последующем его расторжение, суд первой инстанции правомерно обоснованно признал требование истца о взыскании 900 руб. убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.06.2019 и платежное поручение №97 от 28.10.2019.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассмотренного спора, сложившуюся стоимость юридических услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер заявленных расходов до 10 000 руб., указанная сумма соответствует критерию разумности.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства 2 или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Ходатайство ответчика было мотивировано тем, что требования истца не носят бесспорный характер.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции правильно указал, что само по себе не согласие о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года (мотивированное решение от 20 декабря 2019 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу №А65-2931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Демина