Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик)

30 000 руб. стоимости холодильника и 15 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы сослался на заключенный 26.09.2003 с обществом с ограниченной ответственностью «Пепси Интернешенел Боттлерс (Самара)» Договор № 5282 на поставку продукции, и Приложение к нему на предоставление холодильного оборудования для реализации и хранения продукции, а также для соблюдения условий фирменного стиля «Поставщика», по которому с 2006 года истец прекратил отгрузку продукции в адрес ответчика и холодильное оборудование простаивало на территории ответчика, который обратился к «Поставщику» с просьбой либо о возобновлении поставки продукции, либо заключении договора ответственного хранения оборудования. Податель жалобы указал на то, что в 2007 году представители «Поставщика» забрали холодильник, указанный в Приложении.

Кроме того, судом не определена дата начала течения срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд не учел отсутствие возможности представления документов, подтверждающих неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату холодильного оборудования, поскольку в соответствии со статьей 17 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» от 22.10.2004 № 125-ФЗ, организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Следовательно, общий срок хранения документов составляет 5 лет.

Судом не произведена стоимостная оценка холодильного оборудования.

Истец не представил суду оригиналы первичных документов на поставленный холодильник (паспорт, инструкцию по эксплуатации, гарантийные обязательства по представленному оборудованию, документы подтверждающие право собственности на указанное холодильное оборудование, оригинал договора поставки № 5282 и приложение от 26.09.03, товарные накладные на продукцию поставляемую ответчику с 2003 по 2013 год, которые бы подтверждали существование гражданско-правовых отношений в период с 2007 по 2013 год). Также не представлены документы из бухгалтерии истца, отражающие учет износа оборудования на момент передачи ответчику, а также стоимость указанного холодильного оборудования в ценах 2013 (независимая оценка).

В суд апелляционной инстанции 31.12.2013 вх№ 22731 от ООО «ПепсиКо Холдингс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании 22.01.2014 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 22.01.2014, 17.02.2014 представитель ООО «ПепсиКо Холдингс» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 22.01.2014 на 17.02.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация об отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции №5282 от 26.09.2003г. (л.д.10 - 12), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался отгрузить и поставить ответчику (заказчик) в течение срока действия договора продукты питания, безалкогольные напитки, столовые воды и т.д. в предлагаемом поставщиком ассортименте (продукция), а заказчик принимает и оплачивает, а также реализует через свои торговые точки (торговые точки) поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.12.5 договора любые отношения между сторонами, не предусмотренные текстом настоящего Договора, оговариваются сторонами в отдельных Приложениях. Положения Приложений имеют преимущественную силу по отношению к тексту Договора. В случае противоречия между положениями Приложений, преимущественную силу имеет Приложение, подписанное последним. Правоотношения между Сторонами, неурегулированные Договором и/или Приложениями, регулируются согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В рамках выполнения Условий эксплуатации холодильного оборудования и его технического обслуживания (приложение к договору поставки №5282 от 26.09.2003г.) поставщик предоставляет заказчику в течение срока, устанавливает и производит техническое обслуживание холодильного оборудования, а заказчик принимает его у поставщика (п. 1.3), передал заказчику по акту приема-передачи холодильник двухдверный, инвентарный номер 120081 серийный номер 404024374 в количестве 1 единицы стоимостью 30 000 руб.

Холодильное оборудование остается собственностью поставщика (п. 1.4).

В соответствии 12.3 поставщик имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор либо отдельное приложение к нему, направив заказчику письменное уведомление не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения соответствующего документа. Расторжение настоящего договора влечет немедленное прекращение действия всех приложений к нему.

Согласно ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

После прекращения срока действия договора или в случае досрочного расторжения договора или условий заказчик незамедлительно по акту приемки-передачи возвращает поставщику холодильное оборудование в том же состоянии, в котором оно было предоставлено заказчику, допускается лишь естественный износ (п. 2.2 Условий эксплуатации холодильного оборудования и его технического обслуживания (приложение к договору поставки № 5282 от 26.09.2003г.).

Как следует из материалов дела, 16.04.2013г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки № 5282 от 26.09.2003г. с требованием в 10-дневный срок возвратить холодильник (л.д. 15-16, 6).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату холодильного оборудования послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, требование истца о взыскании 30 000 руб. стоимости холодильного оборудования является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с положениями пункта 2.2 Условий эксплуатации холодильного оборудования и его технического обслуживания (приложение к договору поставки №5282 от 26.09.2003г.) если задержка с возвратом холодильного оборудования превышает 30 дней, заказчик выплачивает неустойку в размере 50% от стоимости холодильного оборудования, указанной в акте приема-передачи (дополнение 1). Выплата неустойки не влечет освобождения заказчика от обязательства по возврату холодильного оборудования. Если Заказчик не возвращает холодильное оборудование в течение 60-ти календарных дней с даты прекращения срока действия договора и/или условий, то в дополнение к указанной в п. 2.2 настоящих условий сумме заказчик выплачивает также штраф в размере 50% от стоимости холодильного оборудования указанной в дополнении 1 к настоящим условиям (п.2.3 условий).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При наличии оснований для взыскания неустойки в размере 50% от стоимости холодильного оборудования в сумме 15 000 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.

Принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, учитывая, что определением суда первой инстанции от 25.09.2013, ответчику предложено в срок до 16.10.2013 представить нормативно и документально обоснованный отзыв на исковое заявление и доказательства его направления истцу, ни на дату 16.10.13, ни на дату принятия решения судом первой инстанции (18.11.2013) ответчик не представил документов, подтверждающих возврат холодильника либо отсутствие задолженности перед истцом, суд первой инстанции на дату принятия решения не располагал документально обоснованными возражениями ответчика, не располагает ими и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 по делу №А65-21127/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья И.С.Драгоценнова