Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис», г. Казань (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх.26062) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года отказано в утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бетон-Сервис-Казань» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года, утвердить мировое соглашение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Центр Урегулирования Задолженности» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года об отказе в утверждении мирового соглашения в рамках дела № А65-37700/2017, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156, пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 1 статьи 154, пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005г. № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения законные права и интересы третьих лиц, не принимающих участия в его заключении; не будут ли в результате заключения мирового соглашения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законами и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" указано, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 303-ЭС15-10589(2), следует, что по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Из представленного в материалы дела мирового соглашения следует, что должник в течение 1 года и 10 месяцев должен выплатить каждому кредитору до 15.08.2020 г. 50 % от каждой суммы задолженности, до 15.08.2021 г. оставшиеся 50 % от каждой суммы задолженности.

Согласно п. 7 мирового соглашения от 15.08.2019 г. кредиторы освобождают должника от уплаты процентов на сумму требований кредиторов, подлежащую погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, неопределенность по оплате второй половины долга и указание только крайнего срока не соответствуют требованиям закона о банкротстве и интересам кредиторов должника.

Доказательств экономической обоснованность условий мирового соглашения, реальности исполнения мирового соглашения, направленности мирового соглашения на возобновление платежеспособности должника материалы дела не содержат. Доводы конкурсного управляющего о том, что восстановление текущей деятельности будет возможно за счет средств, полученных от реализации бетона, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно инвентаризации имущества, у должника отсутствует ликвидное имущество, должник не имеет каких-либо активов. Дебиторская задолженность в судебном порядке не взыскивалась.

Доказательства реальности заключения и фактической возможности исполнения договора аренды № 01/18 от 01.09.2018 г., заключенного между ООО «Дельта» (действующее наименование ООО «Торговая компания «Бетон Сервис») и ООО «Бетон-Сервис», в материалы дела не представлены.

Кроме того, в рассматриваемом случае, исполнение договора аренды № 01/18 от 01.09.2018 г., предусматривающего оплату должником арендной платы в размере 300 000,00 руб. ежемесячно, создает для должника новые обязательства, что не допустимо с учетом финансового состояния должника.

Доказательств, подтверждающих возможность реализации готовой продукции также не представлено.

Более того, согласно протоколу собрания кредиторов, за утверждение мирового соглашения голосовало общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис Казань», обладающее 72,01% голосов на собрании кредиторов должника и являющееся заинтересованным лицом по отношению к должнику, согласие всех кредиторов с условиями мирового соглашения отсутствует.

Наличие аффилированности между должником и ООО «Бетон-Сервис Казань» подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Бетон-Сервис» является ФИО3, обладающее 99,01 % долей в уставном капитале.

Учредителем ООО «Бетон-Сервис Казань», обладающим 50 % долей в уставном капитале общества является ФИО3.

ФИО3 также является лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Бетон-Сервис Казань» без доверенности.

Таким образом, ООО «Бетон-Сервис Казань» входит в одну группу с ООО «Бетон-Сервис», конечным бенефициаром обеих организаций является ФИО3.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что условия мирового соглашения обеспечивают интересы всех кредиторов, а не интересы лиц, входящих в одну группу лиц с должником, учитывая отсутствие экономической целесообразности по сравнению с распределением в процедуре банкротства должника имеющейся конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

При этом следует отметить, что в настоящее время изменился состав кредиторов должника и размер задолженности, включенной в реестр.

Так согласно отзыву ООО «ЦЕНЗ» уступил свои требования в пользу ООО «Бетон-Сервис Казань». Вопрос о процессуальном правопреемстве не рассмотрен.

Кроме того, из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что в настоящее время проводится сверка задолженности с ФНС. По сведениям конкурсного управляющего задолженность погашена и подлежит исключению из реестра.

Учитывая вышеизложенное, а также иные установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 2 статьи 161 Закона о банкротстве вынесение судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению №1452 от 16.12.2019, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года об отказе в утверждении мирового соглашения в рамках дела № А65-37700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис-Казань» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №1452 от 16.12.2019 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова