Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «СпецБурСервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года по результатам рассмотрения жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 объединенную с заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» ФИО1 о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника (вх. 24226) по делу № А65-26527/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТоргКомплект» ИНН <***>, ОГРН <***>

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 г. общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 июля 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» ФИО1 о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 августа 2019 года поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СпецБурСервис» (далее - заявитель жалобы, ООО «СпецБурСервис») на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (вх.28228).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 года жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 13 сентября 2019 года заявитель жалобы уточнил жалобу, представил письменное уточнение. Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение жалобы.

В судебном заседании 17 октября 2019 года заявителем жалобы было заявлено об уточнении жалобы, в том числе заявитель просил не рассматривать по существу требование в части отстранения конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 года (учетом объявления перерыва в судебном заседании с 17.10.2019 по 21.10.2019) указанные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года по делу № А65-26527/2013 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СпецБурСервис» г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1.

Разрешены возникшие разногласия по порядку реализации имущества должника, возникшие между конкурсным управляющим и кредитором по существу.

Утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества в виде дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г.Альметьевск, в редакции, представленной конкурсным управляющим, за исключением начальной стоимости прав требования.

Установлена начальная стоимость прав требования в размере 191 088 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецБурСервис» (конкурсный кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06 февраля 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 06 февраля 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В приобщении дополнительных доказательств (копий платёжных поручений № 20 от 21.11.2019 г., № 15 от 18.11.2019 г.), приложенных к апелляционной жалобе, на стадии апелляционного разбирательства, которые в виде заверенных копий кредитным учреждением не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов, в виде заверенных копий кредитным учреждением, в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе конкурсный кредитор в обоснование заявленных требований указывает на то, что суд не верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что заявитель не воспользовался своим правом на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности. Также, заявителем апелляционной жалобы указано на несогласие с принятием в качестве доказательства стоимости дебиторской задолженности отчета № 1348/19 от 11.10.2019 г.

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, а также о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего и установлении начальной стоимости прав требования в размере 191 088 руб., в силу следующего.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 25 ноября 2019 г. представитель кредитора поддержано ходатайство о проведении судебной экспертизы а также указал на то, что денежные средства для проведения судебной экспертизы перечислены на депозит суда, представил суду фотокопии квитанций.

Судом первой инстанции возращены представителю кредитора представленные документы с указанием на то, что данные фотокопии не являются надлежащими доказательствами внесения денежных средств для назначения судебной экспертизы.

Для представления доказательств внесения денежных средств для назначения судебной экспертизы по рассматриваемым обособленным спорам судом первой инстанции на основании ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 29 ноября 2019 года.

В судебное заседание после перерыва 29 ноября 2019 года, лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Татарстан и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании ст. 156 АПК РФ суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств внесения денежных средств для назначения судебной экспертизы со стороны заявителя жалобы ООО «СпецБурСервис» представлено не было.

Заявления, ходатайства арбитражного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В результате проведения мероприятий конкурсного производства, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность к ФИО2, ФИО3, ООО «Югспец-Монтаж», ООО «Гелиус - Строй», ФИО4 в размере 1 812 340 руб.

21 июня 2019 г. состоялось очередное собрание кредиторов должника на котором приняты решения установить начальную стоимость согласно отчета оценщика №96/Д-18 от 06.03.2018 г. и об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение) путем прямых торгов с шагом понижения 10% каждые 10 дней до минимальной цены 10% от начальной цены единого лота.

В ходе судебного заседания, при рассмотрении в суде первой инстанции, конкурсным кредитором ООО «ТСК Милда» даны пояснения, что данная формулировка означает реализацию имущества должника путем заключения прямых договоров по отдельным лотам.

Не согласившись с принятым Положением конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении возникших между конкурсным управляющим и кредиторами, разногласий.

В обоснование заявления им указано на то, что для целей наибольшего пополнения конкурсной массы целесообразней будет объединить права требования в единый лот.

Напротив же, принятое собранием кредиторов решение об утверждении положения в редакции кредиторов может привести к продаже имущества по необоснованно низкой цене, что не совпадает с целями конкурсного производства, поскольку, учитывая, что цена лота по отчету оценщика составляет 613 200 руб. и будет снижаться каждые 10 дней на 10%, то в случае снижения до минимальной цены, в конкурсную массу поступит лишь 61 320 руб.

Для осуществления целей конкурсного производства, конкурсный управляющий просит утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции представленной им в материалы данного обособленного спора (т. 1 л.д. 5-19).

Возражая по представленному положению и начальной стоимости реализации имущества должника, конкурсным кредитором ООО «СпецБурСервис» были даны пояснения о том, что конкурсным управляющим не размещался отчет об оценке рыночной стоимости №E96/D-18 на сайте ЕФРСБ, вследствие чего, кредиторы не имели возможности с ним ознакомиться, кроме того, истек шестимесячный срок действия указанного отчета об оценке.

Из сведений размещённых в на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве следует, что согласно сообщению №2520078 от 07.03.2018г. конкурсным управляющим размещен отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности должника №96Д-18, идентичный по содержанию представленного в материалы дела отчета.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, опечатка в двух буквах наименования отчета, не влияет на само заключение, вследствие чего, данный довод кредитора был обоснованно отклонён.

В связи наличием разногласий по Порядку реализации имущества должника (прав требований) судом первой инстанции был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании от 23.09.2019 г., конкурсным кредитором ООО «ТСК Милда» был представлен отчет №1348/19 об определении рыночной стоимости прав требования ООО «СтройТоргКомплект» по состоянию на 11.10.2019 г.

В соответствии с данным отчетом, права требования оценивались с учетом частичных погашений задолженности перед должником, а также учитывалось то обстоятельство, что в отношении части должников ведутся процедуры несостоятельности (банкротства). Итоговая рыночная стоимость прав требований должника составила 191 088 руб.

В своих письменных уточнениях конкурсный кредитор ООО «ТСК Милда» поддержал решение, принятое на собрании кредиторов должника, просил утвердить положение путем заключения прямых торгов.

Предъявляя возражения в отношении отчета, представленному ООО «ТСК Милда», кредитором ООО «СпецБурСервис» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, и о готовности финансировать указанную экспертизу.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были сделаны запросы в экспертные учреждения, кредитору предложено внести денежные средства на депозит для проведения экспертизы. Однако, как достоверно подтверждается материалами данного обособленного спора, к дате судебного заседания кредитором не были представлены достоверные доказательства внесения денежных средств на депозитный счёт суда первой инстанции. Таким образом, суд первой инстанции установив тот факт, что заявителем ходатайства не внесены на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту, пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы применительно к пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При этом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, кредитор ООО «СпецБурСервис» представленный кредитором ООО «ТСК Милда» в материалы дела отчет не оспаривал. Данный отчёт, не оспаривался и заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении в суде апелляционной инстанции и доказательства опровергающие стоимость определенную в отчёте представленном кредитором ООО «ТСК Милда», также представлены не были.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Таким образом, собрание кредиторов должника от 21.06.2019 большинством голосов приняло решение об утверждении Порядка продажи имущества должника посредством прямых продаж.

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве принятие решений об определении порядка и условий продажи незалогового имущества должника, установлении начальной цены продажи этого имущества отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако, принятие решения должно быть направлено на достижение целей процедуры банкротства и должно соответствовать предписаниям Закона о банкротстве.

Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

В силу п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Однако к компетенции собрания кредиторов не относится определение порядка продажи (по результатам торгов или по прямому договору), поскольку пункт 2 статьи 140 Закона императивно определяет такой порядок - по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, которая, в свою очередь, допускает прямой договор (без торгов) только для имущества, балансовая стоимость которого меньше 100 000 руб. (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что согласно представленному отчету, в отношении части кредиторов возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о нецелесообразности проводить реализацию прав требований разными лотами, поскольку помимо расходов на опубликование, продажа дебиторской задолженности, каждого лота в отдельности в данном случае может привести к тому, что часть имущества (дебиторской задолженности) останется нереализованной, следовательно, реализация имущества должника одним лотом не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, а наоборот способствует реализации всего имущества должника.

Так как, отчет №1348/19 от 11.10.2019 об оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности, принадлежащих ООО «СтройТоргКомплект» конкурсными кредиторами не оспорен, доказательств его несоответствия Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об утверждении начальной стоимости реализации имущества согласно представленного отчета.

При этом, состав дебиторов составляют предприятия, находящиеся в процедуре банкротства, а также физические лица с просроченной задолженностью, длительное время не исполняющие свои обязательства.

Доказательства возможности реализации имущества должника по номинальной стоимости в материалах дела отсутствуют и в материалы дела при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, представлено не было.

В рассматриваемом случае определение начальной цены продажи дебиторской задолженности в соответствии с ее номинальной стоимостью приведет к затягиванию процедуры, увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника.

Принимая во внимание тот факт, что оценка стоимости прав требований не оспорена сторонами, является обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении начальной стоимость реализации прав требований должника по цене, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости №1348/19 от 11.10.2019 проведенной ИП ФИО5, а именно в размере 191 088 руб.

За исключением начальной стоимости прав требований, суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, пришёл к верному выводу об утверждении положения в редакции представленной конкурсным управляющим.

Также, в рамках настоящего обособленного спора, была рассмотрена по существу жалоба конкурсного кредитора ООО «Спецбурсервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» ФИО1.

В данной жалобе конкурсный кредитор указал на:

- не проведение собрания кредиторов ООО «СтройТоргКомплект» с вопросом повестки о необходимости проведения повторной оценки прав требований (дебиторской задолженности) для целей ее продажи путем открытых торгов и с предложением отнести расходы на ее проведение конкурсным кредиторам;

- не включение в повестку дня собрания кредиторов от 21.06.2019 вопросов обсуждения с конкурсными кредиторами предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения о продажи имущества должника в соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве; о средствах массовой информации и на сайтах «Интернет», где предлагается опубликовать объявления о продаже имущества должника; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов;

- не разъяснение участникам собрания о праве включения в повестку собрания дополнительных вопросов для обсуждения на собрании кредиторов «Об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «СтройТоргКомплект» в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО «ТСК «Милда»;

- не разъяснение участникам собрания того факта, что в положениях Закона о банкротстве не существует порядка продажи дебиторской задолженности путем прямых торгов;

- обязание конкурсного управляющего признать бюллетени по вопросу №2,3 повестки собрания кредиторов от 21.06.2019, подписанные ООО «ТСК Милда» недействительными;

- обязание конкурсного управляющего признать бюллетени по вопросам №2,3 повестки собрания кредиторов от 21.06.2019, несостоявшимися;

- обязание конкурсного управляющего устранить указанные нарушения.

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не допущено неправомерного бездействия.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

После проведения оценки имущества должника конкурсный кредитор имеет право обратиться к конкурсному управляющему с требованием о проведении повторной экспертизы имущества должника, с взятием на себя всех расходов по проведению повторной экспертизы в связи с несогласием по результатам первоначально проведенной экспертизы.

Закон о банкротстве не предусматривает необходимости обязательного проведения повторной оценки, поскольку оценка носит рекомендательный характер.

Как указывалось выше, согласно сообщению №2520078 от 07.03.2018 г. конкурсным управляющим в Едином государственном реестре сведений о банкротстве размещен отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности должника №96Д-18. Конкурсный управляющий при размещении отчета об оценке рыночной стоимости, допустил техническую опечатку в наименовании отчета.

Сам заявитель жалобы на собрание кредиторов, состоявшееся 21.06.2019, не явился, каких-либо возражений и замечаний относительно оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности, проведенной конкурсным управляющим, не заявил.

Согласно абз 4 п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае принятия на себя конкурсным кредитором или уполномоченным органом расходов на проведение такой оценки.

Вместе с тем, заявитель жалобы требование о проведении повторной оценки имущества должника в адрес конкурсного управляющего не направлял.

Доказательства проведения самостоятельной оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности в материалы дела представлены не были и в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия решения конкурсного кредитора о готовности принять на себя расходы на проведение повторной оценки стоимости имущества должника ни конкурсному управляющему не в материалы дела также не представлено.

Проведение же повторной оценки имущества должника за счет средств, составляющих конкурсную массу должника недопустимо, поскольку нарушает права конкурсных кредиторов должника, поскольку дополнительные издержки сократят размер денежных средств, подлежащих распределению среди кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом, со стороны конкурсного кредитора ООО «ТСК Милда» представлена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности на дату рассмотрения судом разногласий.

С учётом вышеизложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что жалоба заявителя по не проведению конкурсным управляющим собрания кредиторов с повесткой о проведении повторной оценки прав требований (дебиторской задолженности) удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о не включении в повестку дня собрания кредиторов от 21.06.2019 вопросов обсуждения с конкурсными кредиторами предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения о продажи имущества должника в соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве; о средствах массовой информации и на сайтах «Интернет», где предлагается опубликовать объявления о продаже имущества должника; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Законом о банкротстве указание таких сведений в повестку собрания не предусмотрено.

В части не разъяснения участникам собраний кредиторов их прав и положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указал на то, что действующее законодательство не содержит таких обязанностей конкурсного управляющего, как разъяснение положений закона о банкротстве.

Жалоба в части обязания конкурсного управляющего признать неподписанными бюллетени кредитора ООО «ТСК Милда» и решений по вопросам №2,3 повестки собрания кредиторов от 21.06.2019, несостоявшимися, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку арбитражный управляющий в силу ст. 20.3 Закона о банкротстве, не имеет таких полномочий, как требует того кредитор.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они в совокупности не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Из обстоятельств дела не следует, что конкурсным управляющим не исполнены какие-либо возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности, равно как и в его поведении не усматриваются явные признаки несоответствия требованиям разумности, добросовестности и осмотрительности, требующиеся от арбитражного управляющего в соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве. Соответствующие доказательства заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Так как, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года по делу № А65-26527/2013 без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года по делу № А65-26527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило