Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,
с участием:
от истца - не явился, извещён,
от ответчика - ФИО1, доверенность № АШ-02/1893 от 18 февраля 2020 года,
от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года по делу № А65- 22996/2019 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан», город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Реставратор» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, управление, антимонопольный орган), с привлечением в качестве третьего лица Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан», о признании незаконным решения от 25 апреля 2019 года по делу № 05-1/2019 о признании Государственного казенного учреждения» Главного инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением суда от 20.11.2019 заявление общества удовлетворено полностью.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе

обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель управления.

В апелляционной жалобе управление указывает на то, что в рассматриваемом случае ООО «Реставратор» получило антиконкурентные преимущества на стадии исполнения муниципального контракта путем предоставления заказчиком возможности не исполнять условия контракта в части установленного срока выполнения работ, а также получить оплату заблаговременно, что не предусматривалось документацией об электронном аукционе.

Податель жалобы также считает, что из материалов дела следует, что ООО «Реставратор» не соблюдает сроки выполнения работ, установленные муниципальным контрактом, заказчик об этом осведомлен и при отсутствии на то объективных причин не предпринимает своевременно действий по одностороннему расторжению муниципального контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязанностей в установленный срок, по начислению неустойки (штрафов, пени), по обращению в антимонопольный орган с заявлением о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В апелляционной жалобе управление также указывает на то, что поведение заявителя возможно исключительно в результате достигнутых договоренностей между ГКУ «ГИСУ» и ООО «Реставратор» в рамках исполнения муниципального контракта, что имеет отрицательное влияние на значимую конкурентную среду, охраняемые законом отношения.

Податель жалобы считает, что изменение ГКУ «ГИСУ» и ООО «Реставратор» после заключения муниципального контракта условия о сроке выполнения работ, содержащегося в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации о таком аукционе, нарушило предусмотренный Законом о контрактной системе запрет на изменение условий контракта и обеспечило ООО «Реставратор» более выгодные в части срока выполнения работ условия выполнения муниципального контракта.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронных аукционов № 0311200014617000429 и № 0311200014618000427 были заключены государственные контракты № 69 от 27.10.2017 г. и № 102-КР/2018 от 26.09.2018 г.

Заказчик - Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно- строительное управление Республики Татарстан» (ИНН <***>), а исполнитель - ООО «Реставратор» (ИНН <***>).

В соответствии с вышеуказанными государственными контрактами ГКУ «ГИСУ» поручает, а ООО «Реставратор» принимает па себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе установка и монтаж оборудования (далее - работы), в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документации (в случае ее утверждение Государственным заказчиком), сводным сметным расчетом дефектной ведомостью; локальной сметой, (далее - техническая документация) на объекте: «Проведений ремонтных работ по зданию государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан»; расположенного по адресу: <...>, с благоустройством прилегающий территории».

Согласно п. 2.2.3 контактов, оплата за выполненные работы производится в срок до 15 числа каждого месяца, платёжным поручением Министерства финансов Республики Татарстан или иного уполномоченного органа на основании сданных Государственному заказчику и подписанных сторонами: акта о приёмки выполненных работ (форма КС-2, основная), по форме, утвержденной приказом государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» от 16.01.2016 г. № 2/о-2 (форма КС-2, основная) с приложением всех необходимых расчетов), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС- 3) с применением понижающего коэффициента (Приложение № 1 к настоящему контракту), счет-фактуры/счет, накладной).

В силу п. 2.2.9 контракта № 69 от 27.10.2017 г. и п. 2.2.8 контракта № 102-КР/2018 от 26.09.2018 г., окончательный расчет за выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания итогового акта сверки, но не позднее 30.06.2019 г., при условии своевременного и надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту и по мере поступления финансовых средств из соответствующего бюджета.

Вместе с тем, антимонопольным органом было установлено, что согласно итоговому акту сверки выполненных работ в проведенных оплат по государственному контракту № 69 -КР/17 от 27.10.2017 г., окончательный расчет был произведен 16.11.2017 г. (платежное поручение № 19168 от 16.11.2017 г.), тогда как выполнение работ по контракту завершилось 30.06.2018 г. (справка формы 3 № 00002409 от 30.06.2018 г.).

Во исполнение государственного контракта № 102-КР/2018 от 26.09.2018 г. окончательный расчет был произведен 22.12.2018 г., в то время как документ, подтверждающий окончательное выполнение работ по контракту на момент оплаты отсутствовал, а срок исполнения контракта, согласно п. 3.1.2 - до 31.05.2019 г.

По мнению антимонопольного органа, действия ГКУ «ГИСУ» противоречат основным началам законодательства о закупках, однако создают благоприятные условия для ООО «Реставратор».

Наличие соглашения между ГКУ «ГИСУ» и ООО «Реставратор» подтверждается совокупностью фактов: преждевременная оплата контрактов № 69 от 27.10.2017 г. и № 102-КР/2018 от 26.09.2018 г. в нарушение требований федерального законодательства и положений названного контракта, в отсутствии экономической целесообразности, а также, несмотря на наличие факта нарушения сроков исполнения предыдущего контракта ООО «Реставратор» и наличие, в связи с этим, претензий к обществу у ГКУ «ГИСУ».

Учитывая данные обстоятельства, антимонопольный орган принял решение № 051/2019 от 25.04.2019 г., в соответствии с которым:

Не согласившись с решением по делу № 05-1/2019 от 25.04.2019 г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2019 г.) «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения

монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком РФ. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Обязательным условием, свидетельствующим о совершении действий, подпадающих под признаки вышеуказанной нормы Закона о защите конкуренции, является доказанность антимонопольной службой того факта, что указанные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Как следует из оспариваемого решения, а также из пояснений антимонопольного органа, управление пришло к выводу о наличии соглашения между ООО «Реставратор» и ГКУ «ГИСУ», исходя из фактов, возникших после проведения закупок, в период исполнения контракта.

В судебном заседании антимонопольный орган пояснил, что по итогам проведения электронных аукционов № 0311200014617000429 и № 0311200014618000427 и определения победителя торгов Татарстанское УФАС не обнаружило признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, выводы антимонопольного органа о нарушении ГКУ «ГИСУ» и ООО «Реставратор» положений п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», основаны на совершении им следующих действий, а именно, в части преждевременной оплаты заказчиком выполненной работы по контрактам № 69 от 27.10.2017 г. и № 102-КР/2018 от 26.09.2018 г., а также неоплаты неустойки исполнителем по контракту № 69 от 27.10.2017 г., что по мнению антимонопольного органа свидетельствуют об использовании ГКУ «ГИСУ» и ССО «Реставратор» гражданских прав с целью ограничения конкуренции.

Между тем, при вынесении решения управлением не учтено следующее.

Как установлено судом и указано выше, по итогам проведения электронных аукционов № 0311200014617000429 и № 0311200014618000427 были заключены государственные контракты № 69 от 27.10.2017 г. и № 102-КР/2018 от 26.09.2018 г.

Заказчик - Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно- строительное управление Республики Татарстан», а исполнитель - ООО «Реставратор».

учреждения культуры «Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан»; расположенного по адресу: г. Казань, ул. К.Маркса, д. 57/32, с благоустройством прилегающий территории».

В силу п. 2.2.9 контракта № 69 от 27.10.2017 г. и п. 2.2.8 контракта № 102-КР/2018 от 26.09.2018 г., окончательный расчет за выполненные работы: в течение 30 дней с момента подписания итогового акта сверки, но не позднее «30» июня 2019 г., при условии своевременного и надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту и по мере поступления финансовых средств из соответствующего бюджета.

Согласно итоговому акту сверки выполненных работ в проведенных оплат по государственному контракту № 69-КР/17 от 27.10.2017 г., окончательный расчет был произведен 16.11.2017 г. (платежное поручение № 19168 от 16.11.2017 г.), тогда как выполнение работ по контракту завершилось 30.06.2018 г. (справка формы 3 № 00002409 от 30.06.2018 г.).

При этом в рассматриваемом случае заказчиком и одной из стороной государственных контрактов является Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан», организационно правовая форма которого государственное казенное учреждение.

Согласно ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством РФ.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно Приказа Минфина РФ от 14.02.2018 г. № 26н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений» составлением сметы является установление объема и распределения направлений расходов бюджета на срок закона (решения) о бюджете на очередной финансовый год (на очередной финансовый год и плановый период) на основании доведенных до учреждения в установленном законодательством РФ порядке лимитов бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения, включая бюджетные обязательства по предоставлению бюджетных инвестиций и субсидий юридическим лицам (в том числе субсидии

бюджетным и автономным учреждениям), субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов (далее - лимиты бюджетных обязательств).

Из изложенного следует, что третье лицо (Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан») как государственное казенное учреждение имеет право распоряжаться бюджетными денежными средствами в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств на основе утвержденных смет на очередной финансовый год.

Материалы настоящего дела содержат письмо исх. № 2595 от 18.02.2019 г. Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан», адресованное заместителю руководителя Татарстанского УФАС России ФИО2, из которого следует, что ГКУ «Главинвестстрой РТ» осуществляет свою деятельность в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Оплата по государственным контрактам производится в рамках лимита финансирования в бюджете Республики Татарстан, а также в пределах суммы заключенного государственного контракта.

Более того, судом учтено, что источником финансирования работ в рассматриваемых случаях являются бюджетные средства, соответственно и формирование дефектных ведомостей в части перечня работ и их объема осуществляется в пределах выделенного лимита финансирования на соответствующий год (т. 1 л.д. 98 - 100).

Согласно п. 6 ст. 161 БК РФ допускается уменьшение казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, наличие необходимого объема денежных средств государственное казенное учреждение для исполнения им своих обязательств полностью зависит не от него самого, а от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится данное учреждение.

В судебном заседании суда заявитель пояснил, что доведенные лимиты бюджетных обязательств казенное учреждение вправе расходовать в полном объеме. В связи с чем, третье лицо не имело возможности исполнять свои денежные обязательства в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30).

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

При этом нормы гражданского законодательства не содержат запрета на частичное или полное досрочное исполнение денежного обязательства в рамках договорных отношений.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что третье лицо в отношениях с заявителем действовало в пределах предоставленных законом и договором полномочий, в пределах доведенных до него распорядителем бюджетных средств лимитов обязательств, и не нарушило пределов своей правоспособности как государственное казенное учреждение.

В нарушение ст. ст.65 и 200 АПК РФ антимонопольный орган не подтвердил, что вменяемые нарушения привели к нарушению требований п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ.

При этом, в судебном заседании антимонопольный орган пояснил, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела не было выявлено факта нарушения антимонопольного законодательства при проведении электронных торгов, победителем которых был признан заявитель.

Судом правильно сделан вывод, что в силу действующего законодательства факт достижения антиконкурентного соглашения должен безусловно свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства в виде реального или потенциального ограничения конкуренции.

В рассматриваемом случае все участники торгов, победителем которых был признан ООО «Реставратор», обладали равными правами и имели равные возможности к заключению контрактов.

Суд также правильно указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что победитель торгов в будущем будет исполнять контракт на преференциальных условиях посредством авансового платежа, а антимонопольным органом не приведено убедительных доводов того, что любое иное лицо, предложившее на торгах более выгодную цену выполнения работ, не оказалось бы в той же ситуации с исполнением контрактов, что и ООО «Реставратор» при условии бюджетного финансирования.

С учетом изложенного суд правильно указал, что выводы антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения, являются необоснованными и не подтвержденными ссылками на нормы права, и фактическими обстоятельствами.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями заявителя, поскольку под диспозицию ч. 1 ст. 17 Закона о конкуренции подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При этом следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем указанное решение подлежит признанию недействительным, а требования заявителя удовлетворению.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод подателя жалобы о том, что изменение ГКУ «ГИСУ» и ООО «Реставратор» после заключения муниципального контракта условия о сроке выполнения работ, содержащегося в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации о таком аукционе, нарушило предусмотренный Законом о контрактной системе запрет на изменение условий контракта и обеспечило ООО «Реставратор» более выгодные в части срока выполнения работ условия выполнения муниципального контракта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку изменение срока по взаимной договоренности сторон не является нарушением Закона о конкуренции.

Ссылку подателя жалобы на то, что поведение заявителя возможно исключительно в результате достигнутых договоренностей между ГКУ «ГИСУ» и ООО «Реставратор» в рамках исполнения муниципального контракта, что имеет отрицательное влияние на значимую конкурентную среду, охраняемые законом отношения, апелляционный суд считает несостоятельной в связи с отсутствием доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в рассматриваемых отношениях антиконкурентной направленности, а третье лицо в отношениях с заявителем действовало в пределах предоставленных законом и договором полномочий, в пределах доведенных до него распорядителем бюджетных средств лимитов обязательств, и не нарушило пределов своей правоспособности как государственное казенное учреждение.

Довод подателя жалобы о том, что заблаговременное получение оплаты не предусматривалось документацией об электронном аукционе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нормы гражданского законодательства не содержат запрета на частичное или полное досрочное исполнение денежного обязательства в рамках договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления общества по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года по делу № А65-22996/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова