Гражданский кодекс часть 1

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области – представителя Расторгуевой О.Н. (доверенность от 09.01.2014 № 16),

индивидуального предпринимателя Ногиной Ольги Евгеньевны (паспорт) и представителя Ногиной О.Е. – Климанова С.Н. (доверенность от 20.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2013 по делу № А55-21530/2013 (судья Степанова И.К.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Ногиной Ольги Евгеньевны, Самарская область, г. Нефтегорск,

к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления от 21.08.2013 № 28 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ногина Ольга Евгеньевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – ответчик) от 21.08.2013 № 28.

Решением от 27.11.2013 Арбитражный суд Самарской области признал незаконными и отменил оспариваемое постановление.

Не согласившись с выводами суда, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных ИП Ногиной О.Е. требовании о признании незаконным и отмене постановления министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 21.08.2013 г. № 28 по ст. 8.2 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, жалобу - удовлетворить.

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области считает данный судебный акт подлежащим отмене, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявителем в адрес министерства жалоба на постановление об административном наказании от 21.08.2013 г. №28 не направлялась, что повлияло на право ответчика заявитель возражения относительно жалобы ИП Ногиной О.Е.

Вывод суда не соответствует принципам квалификации нарушения по малозначительности.

ИП Ногина О.Е. осуществляет предпринимательскую деятельность согласно материалам административного дела без документов,. предусмотренных природоохранным законодательством, с 16.10.2002 г., не исполняя требования природоохранного законодательства с 2002 г. по 2013 г.

Договор на сбор и вывоз отходов заключен с Муниципальным унитарным казенным предприятием г.п. Нефтегорск «Коммунал Сервис» 04.06.2013 г. - после получения распоряжения администрации м.р. Нефтегорский Самарской области о проведении плановой выездной проверки от 16.05.2013 г. № 95.

Таким образом, поскольку договор на вывоз твердых бытовых отходов ИП Ногина О.Е. заключила спустя 11 лет с начала осуществления хозяйственной деятельности, а другие требования природоохранного законодательства (по учёту образовавшихся, использованных, обезвреженных переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых отходов, по паспортизации опасных отходов, инвентаризации отходов и объектов их размещения, профессиональной подготовки в области работы с отходами, по статистической отчётности по форме 2-ТП (отходы) за 2012 год) не выполняла, со стороны предпринимателя не принимались меры по соблюдению правил и норм природоохранного законодательства.

Ответчик в жалобе указал, что ИП Ногина О.Е., осуществляя хозяйственную деятельность, связанную с обращением с отходами, не исполняет обязательные требования, пренебрежительно относится к нормам природоохранного законодательства, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере охраны окружающей среды и не может считаться малозначительным.

Представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области 08.07.2013 проведена проверка соблюдения ИП Ногиной О.Е. при осуществлении деятельности обязательных требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки по адресу: г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, 23, установлено, что предпринимателем не проведена инвентаризация отходов и объектов их размещения; отсутствуют паспорта на отходы 1-IV класса опасности; отчётность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчётности) за 2012 год в уполномоченные органы исполнительной власти не представлена; статистическая отчетность по форме 2-ТП (отходы) в уполномоченные органы не представлена; не ведётся в установленном порядке учёт образовавшихся, использованных, обезвреженных переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Указанные обстоятельства, по мнению проверяющих свидетельствуют о допущенном заявителем нарушении ст. 11, ч. 3 ст. 14, ч. 3 ст. 18, ч.1, ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 3 Приказа Минприроды РФ от 16.02.2010 №30 «Об утверждении Порядка разработки представления и контроля отчётности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчётности)», Приказа Минприроды РФ от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами».

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №11/2013 от 08.07.2013, вынесено постановление от 21.08.2013 № 28 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.98 «Об отходах производства и потребления» определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Под накоплением отходов понимается временное складирование (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В силу статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (часть 1).

Запрещается, в том числе, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (часть 2).

Согласно статье 28 Федерального закона № 89-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Заявитель в рамках настоящего дела ссылался на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, т.к. административным органом не учтено, что на момент проверки у предпринимателя имелся договор на сбор и вывоз ТБО (твёрдых бытовых отходов), а иных обнаружено не было и на момент проверки у предпринимателя не были обнаружены сгоревшие, разбитые или пришедшие в негодность ртутные лампы или люминесцентные ртутьсодержащие трубки, договор аренды заключён на год, а срок службы данных светильных приборов длительный - более 10 лет.

Как правильно указал суд, материалами административного дела установлено и подтверждено, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае вменяемое заявителю административное правонарушение можно квалифицировать как малозначительное.

При этом суд правомерно руководствовался правовой позицией постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г., № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. № 60).

Как следует из материалов дела, на момент проверки у предпринимателя имелся договор на сбор и вывоз ТБО (твёрдых бытовых отходов) и на момент проверки у предпринимателя не было обнаружено ни одной сгоревшей, разбитой или пришедшей в негодность ртутной лампы или люминесцентной ртутьсодержащей трубки в отсутствие доказательств угрозы охраняемым общественным интересам, жизни и здоровью людей.

Поскольку административным органом ни в суде первой инстанции, ни в заседании апелляционной инстанции не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вменяемое предпринимателю правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, вменяемое заявителю административное правонарушение является малозначительным.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 данного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 тыс. рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 тыс. рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель. При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62).

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, отсутствовали, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства.

Вопреки ошибочным доводам заявителя жалобы, в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала. Напротив, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, Арбитражный суд Самарской области обоснованно признал незаконными и отменил оспариваемое постановление.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2013 по делу №А55-21530/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья И.С. Драгоценнова