Гражданский кодекс часть 1

от Автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Планета детства «Лада» - ФИО2, доверенность от 09.01.2014г. № 55, ФИО3, доверенность от 09.01.2014г. № 57;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2013 по делу № А55-26419/2013 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г.Тольятти об отмене обеспечительных мер,

по делу, возбужденному по заявлению Автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Планета детства «Лада», г.Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г.Тольятти,

о признании недействительным решения № 04-11/13700 от 16.09.2013, признании недействительным требования № 3221 по состоянию на 07.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело по заявлению Автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Планета детства «Лада» (далее - АНО ДО «Планета детства «Лада», организация) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 0411/13700 от 16.09.2013, признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 3221 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2013.

Определением арбитражного суда от 25.11.2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 3221 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2013 в сумме 9639674 руб. 56 коп. до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Налоговый орган заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер на том основании, что правовые основания для их применения отсутствовали, т.к. довод АНО ДО «Планета детства «Лада» о том, что организация находится в крайне затруднительном положении, не подтвержден доказательствами. Также указал, что не подкреплен соответствующими доказательствами довод организации о том, что взыскание приведет к приостановке работы детских садов, поскольку налоговая база по налогу на прибыль за 10 месяцев 2013 года составила 19427152 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 года в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области, г.Тольятти подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе указывает, что общество не обосновало необходимости принятия и необходимости действия обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, его значительный размер, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой. Также обществом не представлено доказательств того, что приостановление действия решения налогового органа не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.

По мнению подателя жалобы, введение обеспечительных мер не приведет к ущемлению публичных интересов и не влечет затруднений в исполнении судебного акта при отказе в удовлетворении требований Заявителя, тогда как их непринятие может повлечь причинение Заявителю значительного ущерба.

Инспекция не усматривает причинение значительного ущерба имущественному положению Общества, равно как и исполнения последним своих обязательств по гражданско-правовым договорам, выплате заработной плате работникам и т.д.

В судебном заседании представитель ходатайство Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Планета детства «Лада» считают определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что указанной статьей не предусмотрены основания, по которым суд может отменить обеспечение иска, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В данном случае в своем ходатайстве налоговый орган фактически оспаривает законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, ссылаясь на то, что у организации не было оснований заявления обеспечительных мер, не представлено никаких доказательств в обоснование применения обеспечительных мер и приводимые им основания могут быть предметом оценки только в рамках производства по пересмотру судебных актов арбитражных судов.

Кроме того, АНО ДО «Планета детства «Лада» в качестве доказательств наличия оснований применения обеспечительных мер представлены: смета доходов и расходов по деятельности 2013 года, справка банка о помещении в картотеку денежных средств в размере 183775068 руб. в связи с отзывом лицензии, расчет денежных обязательств, необходимых исполнить в декабре 2013 года, составляющий 240839154 руб., что свидетельствует о значительности спорной суммы 9639674 руб. 56 коп. для организации.

Так же суду представлены документы и расчеты, подтверждающие финансовые обязательства заявителя в сумме 240 839 154 рублей, которые необходимо исполнить в декабре 2013 года:

- расчетная ведомость заработной платы работникам с указанием начисленных и подлежащих перечислению: налога НДФЛ и прочих удержаний,

- ведомость исчисления страховых взносов, подлежащих перечислению в бюджеты Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования и Фонда обязательного медицинского страхования,

- оборотно-сальдовая ведомость и акты сверки, подтверждающие кредиторскую задолженность за поставленные продукты питания для воспитанников, за выполненные работы, оказанные услуги.

Принятая Арбитражным судом Самарской области мера (приостановление требования налогового органа) не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов, не препятствует налоговому органу взыскать платежи в случае отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2013 по делу № А55-26419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик