Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2007 г. по делу № А55-16781/2006 (судья И.К.Степанова),

по заявлению открытого акционерного общества «КуйбышевАзот», г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

о признании в части недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КуйбышевАзот» (далее - заявитель, Общество, ОАО «КуйбышевАзот») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований, в соответствии статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 25.07.2006г. №10-42/621/01-11/11173, в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 7 825 092 руб., начисления пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 611 726 руб. 39 коп. и взыскания штрафа в сумме 1 565 018 руб. на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 11 915 278 руб., пени по ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 982 559 руб. 63 коп. и взыскания штрафа в сумме 2 383 055 руб. на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 февраля 2007 года Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 10 мая 2007 г., требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07 сентября 2007г. решение от 26 февраля 2007 года Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 10 мая 2007 г. отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 25.07.2006г. №10-42/621/01-11/11173 по доначисления налога на прибыль за 2004г., НДС за 2004-2005г.г., пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с получением ОАО «КуйбышевАзот» по внутреннему сублизингу автоматизированного электрогенерирующего комплекса мощностью МВТ (АЭК 6 000) и уменьшением на соответствующие суммы сублизинговых платежей налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004г. и НДС за 2004-2005г.г. (п.п. 2.1.3.7 и 2.2.5 решения налогового органа), дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции указано на обязанность истребования договора передачи ООО «Самара-Турбокон» по внутреннему лизингу турбины и энергосберегающей технологии и генератора вместе со всеми дополнительными соглашениями и приложениями, исследования их условий (включая сроки заключения) применительно к условиям договора внутреннего сублизинга от 12.08.2002г. №4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «КуйбышевАзот» просит оставить решение суда первой инстанции от 15 ноября 2007 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Из пункта 2.1.3.7 мотивировочной части решения Инспекции следует, что ОАО «КуйбышевАзот» в нарушение требований п. 1 ст. 252 Налогового Кодексе Российской Федерации, уменьшило полученные доходы на сумму экономически неоправданных затрат в виде лизинговых платежей по договору внутреннего сублизинга от 12.08.2002 г. №4 с ОАО «Самара-Турбокон» которые не отвечают принципу рациональности. В результате совершения указанного налогового правонарушения, по мнению Инспекции, произошло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 22 275 302 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 252, пп. 10 п.1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества в данной части. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что лизинговые платежи по договору лизинга с ОАО «Самара-Турбокон» в сумме 22 275 302 руб. обосновано, отнесены Обществом к расходам для целей налогообложения прибыли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Самарагазкомплект» (лизингодатель) и ООО «Самара-Турбокон» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 01.03.2002г. №15-2, по которому ЗАО «Самарагазкомплект» в соответствии с заявлением ООО «Самара - Турбокон» обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг имущество - турбогенератор замкнутого цикла вентиляции Т-6-2УЗ (6300 В) с бусщеточной системой возбуждения.

По условиям данного договора (п. 1.3), имущество будет использовано лизингополучателем по адресу: <...>, ЗАО «КуйбышевАзот».

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2003г. к договору лизинга от 01.03.2002г. №15-2 имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 30 лет с даты оформления акта передачи имущества в сублизинг (разрешение на передачу в сублизинг письмом от 09.08.2002г. исх. № 107.

Названное имущество в свою очередь приобретено ЗАО «Самарагазкомплект» (покупатель) по контракту от 01.03.2002г. №Д79-1/1-15, заключенному с ЗАО «Привод» (продавец), поставлено в адрес покупателя в соответствии с железнодорожной накладной №78329112 и передано ООО «Самара-Турбокон» по акту приема - передачи от 17.09.2002г. № 1.

В соответствии с договором от 30.05.2002г. №22025 внутреннего лизинга движимого имущества, заключенным между ЗАО Научно-производственное внедренческое предприятие «Турбокон» (лизингодатель) и ООО «Самара-Турбокон» (лизингополучатель), первый передает второму имущество модернизированную противодавленческую паровую турбину ПР-6-3,4/1,5/0,5-1.

По условиям договора (п. п. 1.3, 1.4), имущество будет использовано лизингополучателем по адресу: <...>, ЗАО «КуйбышевАзот», лизингополучатель имеет право передавать имущество в сублизинг (разрешение на передачу в сублизинг письмом от 02.08.2002г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.11.2005г. к договору лизинга №22025 от 30.05.2002г. имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 30 лет, начиная с 01.01.2004г.

Названное имущество поставлено в соответствии с железнодорожными накладными №№ 15378402, 15378474, принято ООО «Самара-Турбокон» по акту от 04.11.2002г. и помещено на ответственное хранение ЗАО «КуйбышевАзот» до оформления акта передачи его в лизинг и сублизинг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача рассматриваемого имущества в сублизинг сроком на 30 лет по договору внутреннего сублизинга от 12.08.2002 г. № 4 является обоснованной.

Доводы налогового органа о том, что предметом лизинга является электроэнергия, были предметом рассмотрения суда перовой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными.

Из пункта 2.2.5 мотивировочной части решения Инспекции следует, что за проверяемый период Обществом необоснованно произведен вычет НДС по лизинговому оборудованию в сумме 7962076,8 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно посчитал необоснованными выводы налогового органа о доначислении НДС, соответствующих пени и налоговых санкций.

Довод налогового органа об экономической неоправданности понесенных Обществом затрат является несостоятельным, поскольку указанный критерий оценки затрат не применим при исчислении и вычете НДС.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения налогового органа от 25.07.2006 г. №10-42/621/01-11/11173 о доначислении налога на прибыль за 2004 г., НДС за 2004-2005 г.г., пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ним по эпизоду, связанному с получением ОАО «КуйбышевАзот» по внутреннему сублизингу автоматизированного электрогенерирующего комплекса мощностью 6 МВТ (АЭК 6 000) и уменьшением на соответствующие суммы сублизинговых платежей налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. и НДС за 2004-2005 г.г.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2007 г. по делу № А55-16781/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.ФИО5

В.С.Семушкин