Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.04.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016 по делу №А55-31127/2015 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ООО «СтройМонтажКомплект» ФИО1 (доверенность от 01.04.2016 № 12),

представитель Государственной инспекции строительного надзора Самарской области ФИО2 (доверенность от 11.01.2016 № Г/1СН-01-34/16),

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» (далее – ООО «СтройМонтажКомплект», общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.01.2016 по делу № А55-31127/2015 Арбитражный суд Самарской области привлек общество к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

ООО «СтройМонтажКомплект» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлениях представителей административного органа и общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, застройщиком объекта капитального строительства «Проектирование и строительство пожарного депо на четыре машино-выезда в селе Рождествено муниципального района Волжский», расположенного по адресу: <...> «а», является ГКУ СО «Центр по делам ГО, ПБ и ЧС» (ИНН <***>).

Разрешение на строительство от 17.06.2014 № RU 63007308-51 (срок действия - до 30.12.2015) выдано ГКУ «Центр по делам ГО, ПБ и ЧС» первым заместителем Главы Администрации муниципального района Волжский.

В соответствии с государственным контрактом строительного подряда от 14.07.2014 № 0142200001313016238_246277 лицом, осуществляющим строительство, названного объекта капитального строительства является ООО «СтройМонтажКомплект».

Из материалов дела следует, что административный орган выдал обществу предписание от 28.08.2015 № 02-23/473/1 (далее – предписание) об устранении нарушений, выявленных актом проверки от 28.08.2015 № 02-23/473 в ходе проведения надзорных мероприятий.

В предписании указано: привести в соответствие с требованиями проектной документации и положительным заключением государственной экспертизы пункты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 акта проверки от 29.05.2015 № 02-23/293; представить в административный орган исполнительную документацию на выполненный объем работ (пункт 2.6 акта проверки от 29.05.2015 № 02-23/293).

Согласно акту проверки от 29.05.2015 № 02-23/293: конструктивное усиление несущих простенков (пилонов) в осях 3-5/А и -3-5/Д выполнено частично, усиление пилонов выполнено только на первом этаже здания в указанных осях (пункт 3); устройство трех оконных проемов в осях 7/А-Е на отм. +9.900 не выполнено (пункт 4); ввод наружного газопровода в помещение котельной не приведен в соответствие с требованиями проектной документации (пункт 5); обетонирование колонн гаража и оштукатуривание балок гаража и 2 этажа по сетке не выполнено, заполнение внутренних полостей колонн выполняется из кирпича, проектной документацией предусмотрено обетонирование колонн по сетке, скорректированная и утвержденная проектная документация в инспекцию не представлена (пункт 6); на момент проведения проверки и составления акта откорректированная и утвержденная документация в инспекцию не представлена (пункт 7); остекление в верхней части ворот не приведено в соответствие с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (пункт 8); устройство подушки безопасности не приведено в соответствие с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (пункт 9); высота проезда в здание не приведена в соответствие с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (пункт 10); ширина лестничных площадок не приведена в соответствие с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (пункт 11); ширина оконного проема не приведена в соответствие с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (пункт 12); на момент проведения проверки выполнялось устройство оконного проема для освещения башни сушки рукавов, на отм.+9.830 (пункт 13); устройство подоконников в учебной башне не приведено в соответствие с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (пункт 14); скорректированная и утвержденная документация по устройству полуплощадок в тренировочной башне на момент проведения проверки и составления акта в инспекцию не представлена (пункт 15).

Поскольку в установленный срок предписание не исполнено, административным органом были составлены акт проверки от 20.11.2015 № 02-23/661 и протокол от 10.12.2015 № 02-30/242 об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела подтверждается, что указанное предписание не исполнено, общество не обращалось с заявлением о продлении срока исполнения предписания, а также не оспаривало его в судебном порядке.

Для квалификации данного правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ достаточно фактического неисполнения предписания в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «СтройМонтажКомплект» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности ООО «СтройМонтажКомплект», которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюден, по состоянию на день вынесения обжалуемого судебного решения предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административный штраф наложен на общество в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ ис учетом обстоятельств, приведенных в ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Доводы обществаоб отсутствии вины и о том, что оно устраняло все выданные административным органом предписания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как они не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2016 по делу №А55-31127/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова