Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2021 года по делу № А72-9945/2020 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Двор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 432071, <...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 432071, <...>)

об отмене определения от 27.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесенного заместителем главного государственного инспектора в Ульяновской области по использованию и охране земель – начальником государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ульяновской области,

и об отмене постановления от 27.07.2020 по делу №38-2020 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Наш Двор"– представитель ФИО1 (доверенность от 17.09.2020),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш Двор" (далее - заявитель, ООО "Наш Двор") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением об отмене определения от 27.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесенного заместителем главного государственного инспектора в Ульяновской области по использованию и охране земель - начальником государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ульяновской области (дело №А72-9945/2020).

Также общество с ограниченной ответственностью "Наш Двор" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области с заявлением об отмене постановления от 27.07.2020 по делу №38-2020 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (дело №А72-12590/2020).

Определением от 06.11.2020 дела №А72-9945/2020 и №А72-12590/2020 объединены для совместного рассмотрения, главному делу присвоен номер №А72-9945/2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2021 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 27.07.2020 по делу №38-2020 удовлетворено, срок на обжалование восстановлен. Требование Общества с ограниченной ответственностью "Наш Двор" об отмене определения от 27.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесенного заместителем главного государственного инспектора в Ульяновской области по использованию и охране земель - начальником государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ульяновской области оставлено без удовлетворения. Суд отменил и признал незаконным постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области №38-2020 от 27.07.2020 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Наш Двор" к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО «Наш двор» полностью.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на обжалование постановления Управления от 27.07.2020 по делу №38-2020, поскольку Общество реализовало свое право на обжалование за пределами срока, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ, а приведенные Обществом доводы об уважительности пропуска им срока на обжалование постановления по делу об административном нарушении не свидетельствуют о том, что срок на обжалование постановления пропущен по не зависящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе указывает на то, что определение от 27.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении №38-2020 направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением от 28.07.2020 №7564 и получено им 04.08.2020.

Таким образом, получив определение от 27.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства 04.08.2020, заявитель узнал, что рассмотрение дела об административном правонарушении не отложено и рассмотрено в назначенный срок.

Податель жалобы отмечает, что выводы суда о том, что ООО «Наш двор» не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм права.

В апелляционной жалобе также указывает, что передача в аренду части помещений в здании касается не только вопроса об использовании такого объекта недвижимости, но и земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен.

Податель жалобы считает, что факт использования ООО «Наш двор» земельного участка с кадастровым номером 73:24:041014:482 под размещение действующего объекта общественного питания - кафе «Шашлычный двор», подтвержден полностью материалами дела.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправильное по существу решение, либо что имеются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае (безусловные основания).

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которым разъясняется, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку неверное указание некоторых обстоятельств, и мотивов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не привело к принятию неправильного по существу решения, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение без изменения, приведя иную мотивировочную часть.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьями 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В свою очередь за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием установлена административная ответственность по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Исходя из смысла статьи 8.8 КоАП РФ использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами земельных участков, использующие земельный участок не по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, на дату обследования (29.05.2020) земельный участок с кадастровым номером 73:24:041014:482 (разрешенное использование - для производственной базы) был передан в аренду ООО «Молодежный центр».

Право собственности на здание (производственная база) с кадастровым номером 73:24:041014:189 не было зарегистрировано.

Право собственности на помещение по адресу: <...>, назначение нежилое с кадастровым номером 73:24:041014:196 площадью 53,3 кв.м зарегистрировано за ФИО3

Право собственности на помещение с кадастровым номером 73:24:041014:197 по адресу: <...>, площадью 66,3 кв.м зарегистрировано за ФИО3

13.03.2020 помещение передано в аренду ООО «Наш Двор», договор аренды зарегистрирован 24.03.2020 (том 2 л.д.68-70).

В соответствии с пунктом 1 Договора, Арендодатель (ФИО3) обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору (ООО «Наш Двор») нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 66,3кв.м, этаж 1 кадастровый номер 73:24:041014:197, именуемое в дальнейшем «помещение», для кафе в состоянии, пригодном для использования его по назначению, а Арендатор обязуется принять Объект в аренду и выплачивать за него арендную плату в размере 500 руб. в месяц.

Цель использования помещения нежилого назначения - для кафе. Помещение нежилого назначения должно использоваться Арендатором только по целевому назначению.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ЗК арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Субъекты земельных отношений определены в пункте 3 статьи 5 ЗК РФ.

Поскольку иного земельным законодательством не определено, то к лицам, не являющимся собственниками земельных участков в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации можно отнести: землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, обладателей сервитута, обладателей публичного сервитута.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением возложена на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков.

Суд первой инстанции верно отметил, что из представленного в материалы дела договора аренды следует, что Общество временно владеет и пользуется на условиях аренды нежилым помещением, являющимися частью здания.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В силу п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В данном случае земельный участок по адресу: <...>, относится к зоне Ц2. В соответствии со статьей 21.2 «Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской городской Думы от 13.10.2004 №90, в зоне Ц2 вид разрешенного использования «общественное питание» отнесен к основному виду.

Таким образом, использование ООО «Наш Двор» нежилого помещения по адресу: <...> для кафе, не противоречит одному из основных видов разрешенного использования земельного участка. Следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а оспариваемое постановление административного органа является незаконным.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но даже и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду. Отсутствие в ЕГРН таковых сведений не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.10.2020 N 42-П, совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Правоприменительное толкование установленного Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации правового режима использования земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием во взаимосвязи с обозначенными положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не исключает такой интерпретации гарантированного собственнику (правообладателю) права самостоятельного выбора в дополнение к основному виду разрешенного использования земельного участка вспомогательного вида его разрешенного использования, при которой в интересах обеспечения достоверности сведений об осуществляемых собственником (правообладателем) разрешенных видах использования земельного участка сделанный им выбор должен в уведомительном порядке отражаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Имеется многочисленная судебная практика, подтверждающая изложенные выше выводы, в частности: Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №305-ЭС20-14234, от 08.02.2021 №305-ЭС20-15893, от 08.02.2021 №305-ЭС20-15622.

Указанные обстоятельства и нормы закона не учтены административным органом при принятии обжалуемого постановления.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области №38-2020 от 27.07.2020 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Наш Двор" к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении требования ООО "Наш Двор" об отмене определения от 27.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесенного заместителем главного государственного инспектора в Ульяновской области по использованию и охране земель - начальником государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ульяновской области, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, вопрос о возможности отложения рассмотрения дела об административном правонарушении является правом административного органа.

Материалами дела подтверждается, что 10.07.2020 Управлением Росреестра по Ульяновской области вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела назначено на 10 час. 00 мин. на 27.07.2020. Указанное определение получено Обществом 14.07.2020.

27.07.2020 ООО «Наш двор» направило в Управление Росреестра по Ульяновской области ходатайство об отложении рассмотрения дела.

27.07.2020 Управлением Росреестра по Ульяновской области вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в данном случае административный орган правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассматриваемого дела, поскольку Общество не мотивировало причину отложения рассмотрения дела. В заявлении не указано, какие именно документы Общество считало необходимым представить.

Ссылку Заявителя на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу №2-1501/2020 суд первой инстанции верно посчитал несостоятельной, поскольку на дату рассмотрения дела решение судом принято не было.

Кроме того, Общество могло в ходатайстве об отложении рассмотрения дела указать сам результат рассмотрения дела №2-2339/2020 в Ленинском районном суде г.Ульяновска, однако Обществом этого не было сделано.

Суд первой инстанции верно отметил, что иные доводы Общества основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал требование ООО "Наш Двор" об отмене определения от 27.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесенного заместителем главного государственного инспектора в Ульяновской области по использованию и охране земель - начальником государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ульяновской области, не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на обжалование постановления Управления от 27.07.2020 по делу №38-2020, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

ООО «Наш двор» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обжалование постановления по делу №38-2020 от 27.07.2020 Управления Росреестра по Ульяновской области.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд первой инстанции по праву посчитал неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь частью 2 статьи 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с предоставленным ему правом согласно статье 71 АПК РФ об оценке доказательств, представленных обществом в обоснование заявленного ходатайства, удовлетворил его, восстановив срок на подачу заявления.

Другие доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2021 года по делу № А72-9945/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева