Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Сибири» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 г. по делу № А55-15441/2013 (судья Мешкова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти, Самарская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СибТрансЛогист», г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Сибири» (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 330 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 42 240 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 г. по делу № А55-15441/2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что обязательств по оплате товара не возникло ввиду того, что товар, поставленный истцом, он не получал.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор договора поставки № Э1-01/135-11 от 16.11.2011 г. в соответствии с условиями которого (п.1.1) истец (поставщик) обязался поставить и передать в собственность ответчику (покупателю), а ответчик (покупатель) обязался оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, согласованных Сторонами в Спецификациях поставки и приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

28.11.2011 г. истцом и ответчиком была подписана спецификация № 4 по поставке 2 нефтеуловителей ЭКО-Н-10, производительностью 10 л/с, общей стоимостью 1 321 840 руб. Согласно спецификации доставка продукции производится силами и за сет средств покупателя.

В соответствии со Спецификацией №4 от 28.11.2012 г. ответчик обязан произвести оплату за продукцию в следующем порядке: авансовый платеж 50% - 660 920 руб. в том числе НДС 18% выплачивается в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Договора.

Доплата в размере 50% - 660 920 руб. в том числе НДС 18% выплачивается в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента уведомления Покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Письмом № 206 от 05.12.2012 г. ответчик просил истца разделить сумму платежей по договору на два с интервалом две недели, а именно:
330 920 руб. в том числе НДС 18% 06.12.2012 г.;- 330 000 руб. в том числе НДС 18% 20.12.2012 г.

Ответчик направил гарантийное письмо исх. № 013 от 14.03.2012 г. согласно которому гарантировал оплату ЭКО-Н-10 в сумме 330 000 руб., в том числе НДС 18% до 31.03.2013 г. и просил произвести отгрузку 14.03.2013 г.

Спецификацией № 4 от 28.11.2012 г. «Условия транспортных и прочих расходов» предусмотрена доставка силами и за счёт Покупателя (самовывоз).

На основании указанного письма, во исполнение своих обязательств по договору истец своевременно и в полном объеме передал-отгрузил 14.03.2013 г. продукцию согласно актам приема-передачи № 142-1, № 142-2 на условиях самовывоза уполномоченному ответчиком - грузоперевозчику, что подтверждает доверенность № 002 от 13.03.2013 г., доверенность № 001 от 13.03.2013 г., транспортная накладная №142 от 14.03.2013 г.

29.03.2013 г. вх. № 283 в адрес истца от ответчика поступило письмо № 018 28.03.2013 г. Согласно письму № 018 от 28.03.2013 г. (вх. № 283 от 29.03.2013 г.) ответчик в связи с изменившимися обстоятельствами, а именно задержкой платежа заказчиком, просил истца принять груз на хранение.

В ответ на письмо № 018 от 28.03.2013 г. (вх. № 283 от 29.03.2013 г.) истец уведомил ответчика письмом № 4521 от 01.04.2013 г. (вх. б/н от 03.04.2013 г.), что подтверждает отчёт об отправке факса от 03.04.2013 г. и квитанция № 44504349162756 о том, что до настоящего времени транспортное средство (уполномоченный ответчиком грузоперевозчик) не доставил груз для передачи и оформления в установленном порядке на хранение в силу п. 4.9. договора. Кроме того, для оформления продукции на ответственное хранение от ответчика не поступило доверенности на водителя грузоперевозчика с правом подписания акта на ответственное хранение. Руководствуясь п. 5.3. договора, право собственности и риск случайной гибели продукции переходит от истца к ответчику при самовывозе в момент приемки продукции уполномоченным ответчиком грузоперевозчиком на складе истца - поставщика.

Несмотря на направление истцом в адрес ответчика писем и претензии № 750 от 30.05.2013 г., что подтверждает уведомление о вручении претензии ответчику № 44504358091726, задолженность в рамках договора поставки № 31-01/135-11 от 16.11.2011 г. размере 330 000 руб. осталась не погашенной.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями с учетом договорной подсудности, согласованной сторонами в п. 11.5. договора, о рассмотрении споров по месту регистрации истца.

Доводы ответчика, о том, что обязательств по оплате товара у него не возникло ввиду того, что товар, поставленный истцом он не получал, товар был получен неуполномоченным лицом обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор № Э 1-01/135-11 от 16.11.2011 г. является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно частям 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьями 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Однако, как свидетельствуют материалы дела и объяснения сторон, ответчиком не был оплачен поставленный товар.

Поставщик (истец), получивший сумму предварительной оплаты во исполнение своих обязательств на условиях Спецификации № 4 от 28.11.2012 г., а также гарантийного письма № 013 от 14.03.2013 г. исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок уполномоченному ответчиком по доверенности перевозчику - ООО «Сиб-ТрансЛогист», а именно ФИО2 с учетом условия договора (самовывоз - согласован сторонами в Спецификации № 4 от 28.11.2012 г. Раздел Условия транспортных и прочих расходов).

Руководствуясь 5.2., 5.3. договора приемка продукции по количеству и комплектности, указанной в спецификациях поставки, осуществляется покупателем (ответчиком)/ грузополучателем на основании товаросопроводительной документации, о чем оформляется акт приемки продукции. Право собственности, а также риск случайной гибели Продукции переходит от поставщика (истца) к покупателю при самовывозе в момент приемки продукции покупателем либо уполномоченным покупателем грузоперевозчиком на складе поставщика и подтверждается товаросопроводительными документами на данную партию продукции.

В соответствии с п. 11.3. договора стороны признают юридическую силу документов, переданных по факсу или электронной почте, до момента получения оригиналов указанных документов. Факсимильная копия документа считается достоверной, если: полностью (без изъятий) воспроизводит подлинник документа, включая подпись уполномоченного должностного лица стороны и печать организации; содержит дату, время и место отправления, исходящий порядковый номер факсимильной копии; направлена с зарегистрированного для факсимильной связи и указанного в факсимильной копии телефонного номера. Сторона, направившая другой стороне факсимильную или электронную копию, обязана в течение 10 (Десяти) рабочих дней предоставить стороне, получившей документ его подлинник. Документы, переданные по факсимильной связи, и позволяющие определить, что они исходят от стороны по настоящему Договору, имеют юридическую силу.

Факт того, что данный перевозчик (третье лицо) уполномочен ответчиком подтверждают в совокупности и взаимосвязи следующие доказательства, оцененные судом по правилам ст. 71 АПК РФ: приложенные к отзыву приложения №№ 9-10 договор № 201201687/12 от 01.10.2012 г. и договор - заявка № 20120924 от 12.03.2013 г.; переписка истца и ответчика по средствам электронной почты e-mail: nts24(g)mail.ru (эл. адрес указан в реквизитах договора) и приложенные к ней письма, а также доверенности, приложенные в материалах дела к исковому заявлению № 1011 от 11.07.2013 г., к дополнению № 1386 от 05.09.2013 г. и дополнению № 1458 от 19.09.2013 г.

При добросовестном исполнении своей обязанности ответчик должен был направить подлинные документы в адрес истца.

Факт передачи продукции истцом уполномоченному ответчиком перевозчику подтверждается актами приема-передачи № 142-1, 142-2 от 14.03.2013 г., транспортной накладной № 142 от 14.03.2013 г., приложенных в установленном порядке к исковому заявлению № 1011 от 11.07.2013 г. и представленных в суд на обозрение в подлинном виде.

Ответчик признает факт неисполнения обязанности по оплате продукции. Ответчик указывает, что договор № 201201687/12 от 01.10.2012 г. и договор - заявка № 20120924 от 12.03.2013 г., заключенные с перевозчиком были расторгнуты.
Между тем из материалов дела следует, что документы о расторжении договора № 201201687/12 от 01.10.2012 г. были направлены ответчиком только в апреле 2013 года, при этом передача товара производилась истцом 14.03.2013 года на условиях самовывоза по направленным ответчиком в адрес истца доверенностям на перевозчика.

Таким образом, в соответствии с договором - заявкой № 20120924 от 12.03.2013 г. и приложенными доверенностями истец передал продукцию уполномоченному ответчиком перевозчику (данные водителя в договоре - заявке № 20120924 от 12.03.2013 г. совпадают с документами.

По состоянию на текущую дату задолженность ответчика перед истцом не погашена, доказательств перечисления окончательного платежа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу ст.ст. 486, 516, 309-310 ГК РФ требование истца о взыскании основного долга в сумме 330 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений пункта 7.2. указанного договора поставки, покупатель за нарушение сроков оплаты обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец в соответствии с пунктом 7.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 42 240 руб. по состоянию на 22.07.2013 г. согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиума ВАС РФ).

В то же время ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что процентная ставка пени и ее размер согласован сторонами в договоре поставки и не является чрезмерной.

Из материалов дела следует, что ответчик длительно и немотивированно не исполнял договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, а поэтому, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем иск в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 г. по делу № А55-15441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи Т.С. Засыпкина

ФИО3