Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – ФИО2, доверенность от 30.12.2013г. № 12-8867,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014, в зале № 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года по делу № А55-34027/2012 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела № А55-34027/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент", г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказа и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргумент» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее по тексту - Управление Росреестра, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Аргумент» от 25.09.2012 года № 01/186/2012-300 на объект недвижимого имущества - баня-прачечная, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Сквозная, д.191 и обязании совершить действия по регистрации.

Решением от 19.02.2013, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013, требования удовлетворены.

04.10.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» в рамках дела А55-34027/2012 обратилось с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области судебных расходов в размере 123000 руб., поскольку ранее этот вопрос судами не разрешался.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 года заявление удовлетворено частично.

Суд определил взыскать с Управления Росреестра по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент", г. Самара, расходы на оплату услуг представителя по делу № А55-34027/2012 в размере 60 000 руб., в остальной части требований отказать.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 по делу №А55-34027/2012 и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер расходов.

В апелляционной жалобе указывает, что документов, подтверждающих фактическое предоставление услуг по оказанию юридической помощи, заявителем не представлено.

Податель жалобы ссылается на то, что представитель заявителя принимал участие только в двух судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции, один раз в суде апелляционной инстанции и один раз в суде кассационной инстанции, причём посредством видеоконференц-связи, документов, обосновывающих произведенные расходы, связанные с участием в деле (транспортные, командировочные и иные расходы, связанные с представлением интересов), заявитель не представил.

Податель жалобы также указывает, что ставки за оказание юридической помощи, указанные в акте оказания услуг от 09.08.2013 и прайс-листе от 15.09.2012, утвержденном директором ООО «Правовое обеспечение» не соответствуют ставкам, установленным Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области №12-08-12/СП от 27.09.2012.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, Обществом представлено: договор оказания услуг от 04.12.2012, заключенный между ООО «Аргумент» и ООО «Правовое обеспечение»; акт оказания услуг от 09.08.2013; прайс-лист ООО «Правовое обеспечение», платежное поручение №140 от 09.08.2013 об оплате 123000 руб.; трудовой договор №10 от 27.03.2012 о принятии на работу в ООО «Правовое обеспечение» ФИО3, трудовой договор №44 от 13.08.2012 о принятии на работу в ООО «Правовое обеспечение» ФИО4 и справки №4 и №3 от 26.09.2013 о том, что ФИО5 работала в ООО «Правовое обеспечение» с 27.03.2012 по 09.08.2013, о том, что ФИО4 работает в ООО «Правовое обеспечение» с 13.08.2012 по настоящее время (л.д. 3-37,т.2).

При этом представитель заявителя в судебном заседании на довод регистрирующего органа о том, что в акте оказания услуг от 17.07.2013 указан договор от 09.04.2012, пояснил, что указание в акте договора от 09.04.2013 года является технической ошибкой.

В материалы дела представлена копия договора от 04.12.2012, из п.1.1 которого следует, что заказчику оказывается юридическая помощь по ведению в арбитражном суде всех инстанций дела о признании незаконным отказа (запись №01/186/2012-300 от 25.09.2012) Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации прекращения права на объект недвижимого имущества - баня-прачечная, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Сквозная, д.191.

Как выше изложено, судебные акты вынесены в пользу заявителя (л.д.17-31 т.2).

Участие представителя заявителя в предварительных заседаниях, судебных, в суде апелляционной инстанции и кассационной (путем участия представителя при использовании средств видеоконференц-связи) подтверждается материалами дела (протоколами судебного заседания, определениями суда, решением, постановлениями вышестоящих судов).

Согласно п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Названные услуги были оплачены заявителем в полном объеме, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Указание в акте оказания услуг от 17.07.2013 договора от 09.04.2013 суд правильно посчитал технической опиской, поскольку в совокупности материалами дела подтверждается оказание услуг именно по договору от 04.12.2009.

Доводы Управления о том, что заявитель не представил документов, обосновывающих произведенные расходы, связанные с участием в деле (транспортные, командировочные и иные расходы, связанные с представлением интересов) суд правомерно признал ошибочными, поскольку ООО «Аргумент» требования о возмещении указанных затрат не заявляются.

Судом верно отмечено в решении, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом правильно отклонена ссылка представителя Управления Росреестра ссылается на общедоступное решение палаты адвокатов Самарской области о стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, содержащие сведения о цене представительства в арбитражном суде первой инстанции за участие в одном судебном заседании, второй и третьей инстанциях в связи с тем, что указанные расценки юридических услуг свидетельствуют о средней стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Самарской области. Они в несколько раз ниже средней стоимости юридических услуг по представительству в арбитражных судах по прайс-листу ООО «Правовое обеспечение».

Кроме того, оценив представленные документы и приняв во внимание обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, объем подготовленных документов, суд пришел к выводу о несоразмерности суммы, предъявленной Обществом к взысканию, реальной стоимости оказанных юридических услуг и о необходимости ее снижения, в качестве разумного предела возмещения понесенных Обществом расходов суд определил сумму 60 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года по делу № А55-34027/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов