Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Самаранефтехимавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения требований, о признании недействительным в полном объеме постановления №494 о назначении административного наказания от 19.09.2013 (л.д.42).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Открытое акционерное общество «Самаранефтехимавтоматика» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель в полном объеме выполнил требования пожарной безопасности:

- выполнил выход на кровлю здания через противопожарную дверь 2-го типа, сертифицированную в области пожарной безопасности;

- установил дверь электрощитовой с требуемым пределом огнестойкости;

- выполнил в коридорах 3-го, 4-го, 5-го этажей систему вытяжной противодымной вентиляции.

По мнению подателя жалобы, устранение нарушений в процессе прохождения проверки является немаловажным фактом.

Податель жалобы ссылается на то, что заключение о независимой оценке пожарного риска №24/10-13-НОР от 02.10.2013г. подтверждает, что остальные пожарные риски не превышают допустимых значений, установленных Федеральным законом, не смотря на наличие независимой оценки, заявитель продолжает устранять нарушения, тем самым заботясь о пожарной безопасности сотрудников.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Самаранефтехимавтоматика» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Главного управления МЧС России по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

12.08.2013г. Главным управлением МЧС России по Самарской области проведена плановая выездная проверка в отношении Открытого акционерного общества «Самаранефтехимавтоматика», <...>, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов:

1. выход на кровлю здания выполнен не через противопожарную дверь 2-ого типа, сертифицированную в области пожарной безопасности;

2. дверь электрощитовой не имеет требуемого предела огнестойкости;

3. отсутствует ограждение кровли;

4. между маршами лестниц и поручнями ограждений лестничных маршей зазор шириной в свету выполнен менее 75 мм;

5. помещения различной функциональной пожарной опасности (помещение столовой - Ф 3.2, офисные помещения - Ф 4.3) не разделены между собой противопожарными преградами;

6. пожарные шкафы изготовлены не из листовой стали (фактически деревянные);

7. пожарные краны, установленные поэтажно, не оборудованы шкафчиками, имеющие отверстия для проветривания, приспособленные для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия;

8. в лестничной клетке (между 2-м и 3-им этажами запасной лестницы) допущено размещение батареи отопления, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2,2м. от поверхности проступей и площадок лестниц;

9. путь эвакуации (коридор 1-й, 3-й, 4-й, 5-й этажей) отделан горючими материалами (линолеум);

10. в коридоре при одностороннем расположении дверей, открывающихся из помещений в коридор, ширина эвакуационных путей по коридорам не соответствует нормативным требованиям по путям эвакуации (5-й этаж);

11. ширина лестничных площадок менее ширины лестничного марша (между 3-м и 4-м этажами запасной лестницы, 1 -й, 2-й, 3-й, 4-й этажи основной лестницы);

12. из коридоров (3-го, 4-го, 5-го этажей) длиной более 15 м. без естественного освещения отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

13. под лестничным маршем устроена кладовая;

14. выход из подвала не обособлен от общих лестничных клеток.

В связи с выявленными нарушениями 27.08.2013 в отношении ОАО «Самаранефтехимавтоматика» составлены протоколы об административном правонарушении: №494 (л.д.88), №495 (л.д.87), №496 (л.д.86).

19.09.2013г. главным государственным инспектором г.о.Самара по пожарному надзору начальником отдела надзорной деятельности г.о.Самара УНД Главного управления МЧС России по Самарской области в отношении ОАО «Самаранефтехимавтоматика» вынесено постановление о назначении административного наказания №494 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (л.д.66-68).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что обществом не были приняты своевременно все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности и, следовательно, заявитель, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, является виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. При составлении протоколов об административном правонарушении, рассмотрении административного дела присутствовал законный представитель общества. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд приходит к выводу суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Довод заявителя о том, что им в полном объеме устранены нарушения требований пожарной безопасности правомерно отклонен судом, поскольку устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Ссылка заявителя на заключение о независимой оценке пожарного риска №24/10-13-НОР (л.д.36-38), согласно которому, по некоторым выявленным нарушениям пожарные риски не превышают допустимых значений, установленных Федеральным законом о требованиях пожарной безопасности, не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение выдано 02.10.2013, то есть после проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления.

Судом правильно указано на то, что последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность вынесенного постановления. Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждает тот факт, что общество имело возможность, но не приняло всех необходимых мер по устранению выявленного нарушения.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении и оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Открытым акционерным обществом «Самаранефтехимавтоматика» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года по делу № А55-22191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов