Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 по делу №А65-27676/2016 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Татфондбанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

о признании незаконным постановления от 08.11.2016 № 1615/3,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) о признании незаконным постановления от 08.11.2016 № 1615/3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв публичного акционерного общества "Татфондбанк" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016г. в 09 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), <...> в соответствии с п.1. ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 (рег.№С-7426/03/14 от 12.09.2016г.) ПАО «Татфондбанк» (юридический адрес: 420111, <...>) допущено включение в договор №01140010090115 от 25.11.2015г. условий, ущемляющих права потребителя, а именно: между потребителем ФИО1 и ПАО «Татфондбанк» 25.11.2015г. заключен кредитный договор №01140010090115. При заключении кредитного договора потребителем было подписано заявление на страхование от 25.11.2015г. При анализе заявления административным органом установлено, что ПАО «Татфондбанк» не навязывает услугу страхования, потребитель при подписании заявления собственноручно вписала слово «согласна», для того чтобы быть застрахованным. Однако, из документов следует, что ПАО «Татфондбанк» предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становится страхователем, а потребитель застрахованным лицом.

В данном случае, потребитель выражает свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ЗАО «Д2 Страхование», а также соглашается с тем, что потребитель будет являться застрахованным лицом.

Вместе с тем, ПАО «Татфондбанк» в заявление включены условия:

- «Мне известно, что оплата страховой премии может быть произведена за счет моих собственных денежных средств либо за счет кредитных денежных средств, представленных Банком»;

- «размер оплаты стоимости присоединения к программе страхования составляет: 32241,20 руб. в том числе 1934,47 руб. компенсация страховой премии, 30306,73 руб. за зачисление (перечисление) компенсации страховой премии».

Также, в п.2.3 приложения №1 к договору <***> от 25.11.2015г. указано, что плата за присоединение к Программе ДСЖ составляет 32241.2 руб.

Согласно выписке по счету за период с 01.11.2015 по 26.07.2016г. (счет № 40817810700380013380) 25.11.2015г. со счета потребителя ФИО1 ПАО «Татфондбанк» списана комиссия за присоединение к Программе ДСЖиФР по кредитному договору то 1140010090115 от 25.11.2015г. в размере 32241.20 руб.

Возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии и перечисление данной компенсации является условием, ущемляющим право потребителя.

По результатам проведенного административного расследования в отношении Публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ПАО "Татфондбанк"), г.Казань административным органом 25.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ – включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. По результатам рассмотрения протокола 08.11.2016 вынесено постановление №1615/3 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, публичное акционерное общество "Татфондбанк" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного постановления незаконным.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

25.11.2015г. между ПАО «Татфондбанк» (далее – Банк) и потребителем ФИО1 (далее - заемщик) заключен кредитный договор №01140010090115, по условиям которого заемщику представляется кредит в сумме 354653,20 руб. под 24,519 процентов годовых на срок 60 мес. При заключении кредитного договора потребителем подписано заявление на страхование от 25.11.2015, где потребитель выражает свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования жизни и здоровья заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ЗАО «Д2 Страхование», а также соглашается с тем, что потребитель будет являться застрахованным лицом.

В заявлении от 25.11.2015г., указано, что «размер оплаты стоимости присоединения к программе страхования составляет 32241,20 руб., в том числе 1934,47 руб. компенсация страховой премии, 30306,73 руб. за зачисление (перечисление) компенсации страховой премии».

Материалами дела установлено, что в анкете-кредитной заявке (Приложение - 1), в разделе «Добровольное страхование» ФИО1 (далее - заемщик) выразила свое согласие быть застрахованным по коллективному договору, заключенным между Банком и ЗАО «Д2 Страхование».

В заявлении на страхование (Приложение - 1) Заемщик был уведомлен, что присоединение к Договору страхования является добровольным и не является условием для получения кредита. Подписывая указанное заявление, а так же анкету - кредитную заявку он подтвердил, что ознакомлен с тем, что вправе не присоединяться к данному договору страхования и вправе не страховать предлагаемые данным договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Заемщик был ознакомлен и согласен с Коллективным договором, стоимостью присоединения к Программе ДСЖиФР, условиями ее уплаты, правилами страхования. Кроме того, Заемщику был предоставлен выбор не заключать договор страхования.

В заявлении на страхование указано, что заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с нее плату, отражен размер платы. В анкете - кредитной заявке Заемщик собственноручно указал, что желает быть застрахованным.

Услуга Банка по присоединению к Программе ДСЖиФР включает в себя компенсацию страховой премии страховщику и перечисление данной компенсации. Подписав настоящий договор, Заемщик подтвердил что, ознакомлен и согласен как с Программой ДСЖиФР, так и размером платы за присоединение к Программе, условиями ее уплаты.

Собственноручная подпись Заемщика в Графике платежей (Приложение - 2), являющемся неотъемлемой частью Договора, также свидетельствует о том, что Банк проинформировал Заемщика о сумме платы за присоединение к Программе ДСЖиФР, размер платы составил 32241,20 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что во время оформления кредитной сделки ФИО1 изъявила желание быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования жизни и здоровья заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ЗАО «Д2 Страхование» с компенсацией Банку расходов по страхованию жизни и здоровья, что подтверждается соответствующим заявлением. Банк, в свою очередь действовал по поручению и в интересах Заемщика, который был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Более того из материалов дела следует, что Заемщику была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация для принятия решения о заключении Договора потребительского кредита с Банком, при несогласии с условиями кредитования, ФИО1 имела возможность отказаться от услуг Банка (при условии, что отказ от присоединения к Программе ДСЖ не повлияет на решение Банка о предоставлении кредита и на условиях получения кредита) или выбрать иное кредитное учреждение.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 г., в п. 8 которого указано, что включение в кредитный договор с заёмщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Также п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013г., указано, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заёмщиком жизни и здоровья, при этом выгодоприобретателем может быть указан Банк, при условии того, что при оформлении кредитного договора заёмщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Так же условия кредитного договора не являются ущемляющими права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования жизни, но с наибольшей процентной ставкой по кредиту.

Вместе с тем, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Довод административного органа о невозможности Банка осуществлять деятельность по организации страхования заемщиков и взимать за это плату, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку основан на неправильной квалификации отношений между Банком (страхователем) и заемщиками (впоследствии застрахованными лицами), и Страховщиком по договору коллективного страхования жизни и здоровья заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ЗАО «Д2 Страхование».

В рассматриваемом случае цель деятельности Банка по оказанию услуг организации страхования заемщиков заключается в устранении наступления негативных последствий для заемщиков в случае возникновения ситуаций невозможности обслуживания кредита и, как следствие, в исключении ситуаций лишения заемщиков имущества, на приобретение которого были получены кредитные средства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ риск убытков от предпринимательской деятельности, чем по своей сути и является риск невозврата кредита, является страховым интересом исключительно в договоре имущественного страхования.

В то же время в рамках реализации договора страхования происходит страхование жизни и здоровья заемщика, что в соответствии со ст. 934 ГК РФ является самостоятельным страховым интересом, отличным от риска невозврата кредита.

В силу ст. 934 ГК РФ в соответствии с договором личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из указанных норм права следует, что сторонами договора страхования является страхователь и страховщик, а указание на застрахованное лицо является просто существенным условием такого договора.

Суд первой инстанции обоснвоанно посчитал, что отношения, возникающие между банком и заемщиком по подключению к коллективному договору страхования не могут рассматриваться как отношения из договора страхования, поскольку заемщик в результате подключения к договору коллективного страхования не становится ни одной из сторон договора страхования - ни страхователем, ни страховщиком, а становится лишь застрахованным лицом.

Договор коллективного страхования жизни и здоровья заключенного между Банком и ЗАО «Д2 Страхование» представляет собой рамочный договор, который определяет общие условия договоров страхования, которые будут заключены Банком в будущем по поручению его заемщика.

Заключение такого договора не противоречит действующему законодательству.

Оказываемая в рамках такого договора услуга по организации страхования заемщиков представляет собой самостоятельную финансовую услугу Банка, отличную от услуги по страхованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На возможность заключения такого договора указывается и в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не доказано нарушение заявителем п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 927, ст.934, ст. 935, ст. 954 ГК РФ, п.2 ст.5, ст.29, ФЗ №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», по которому каких-либо доказательств неправомерности действий заявителя ответчиком не представлено вовсе.

При заключения договора кредитования ФИО1 присоединилась к программе «Помощь на дороге», данная программа включает в себя три программы стандарт, престиж, платинум, в заявлении стоимость которых составляет 2500 руб., 5000 руб., 8000 руб. В заявление на подключение к программе «Помощь на дороге» выбрана программа платинум, стоимость которой составляет 8000 руб. При этом административный орган полагает, что указанный выше пункт не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае определено наличием поставленным символом «V» типографским способом, а не собственноручно.

При этом, при реализации программы «Помощь на дороге» Банк действует в рамках агентского договора с ООО «Русский АвтоМотоКлуб», осуществляет поиск клиентов - физических лиц, изъявивших желание присоединиться к программе «Помощь на дороге».

В рамках данной программы возможен выбор одного из трех тарифных планов: «Стандарт», «Престиж» и «Платинум», которые отличаются стоимостью и объемом предоставляемых услуг.

Заемщик выразил свою волю и присоединился к программе «Помощь на дороге», что подтверждено анкетой-кредитной заявкой, в которой он собственноручно указал, что согласен на подключение к программе «Помощь на дороге» с тарифным планом «Платинум».

Содержание анкеты-кредитной заявки указывает на то, что присоединение к Программе не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и на процентную ставку по кредиту.

Заемщик самостоятельно выбрал одну из видов Программы, что подтверждается анкетой - кредитной заявкой и его собственноручной подписью в ней.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что включение Банком в стоимость кредита платы за подключение к программе «Помощь на дороге» осуществлено Банком, исходя из воли потребителя, который в заявлении на подключении к данной программе просил Банк включить её стоимость в сумму кредита, кредитный договор в данной части не содержит условий, ущемляющих права потребителя.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что административным органом не доказано включение в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя. Тем самым, административным органом не доказано ни событие вмененного банку административного правонарушения, ни объективная сторона состава данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 по делу №А65-27676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова