Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года по делу № А65-21961/2013, судья Нафиев И.Ф., принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) г. Казань, к Административной комиссии города Казани, г. Казань, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии г. Казани (далее - административный орган) №5599м от 20.09.2013 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013, принятым в порядке упрощенного производства, суд изменил оспоренное постановление в части назначения меры административной ответственности, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что п. 29.25 Решения Казанской Городской Думы от 07.06.2012 №4-14 «О правилах благоустройства города Казани» в части запрета на размещение афиш, объявлений и другой информационно – печатной продукции на окнах с внутренней стороны оконного проёма противоречит ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», то есть не должен применяться.

Административный орган отзыва на апелляционную жалобу не представил, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, сотрудником МКУ Управления АТИ г. Казани было установлено, что заявителем 26.08.2013 допущено нарушение порядка размещения наружной информации, нарушение п.29, п. 29.25, пп.13 п.27 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 г. №4-12, а именно осуществил расклейку информационно-печатной продукции «Парикмахерская» в неустановленном для этих целей месте, на окне парикмахерской по ул. Мира дом №17/2, что негативным образом влияет на внешний облик города.

На основании материалов проверки административным органом было вынесено постановление от 20.09.2013 № 5599м о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани, решением Казанской Городской Думы от 18.10.2006г. № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила).

Предпринимателю в качестве административного правонарушения вменено в вину нарушение п. 29, п. 29.25, пп. 13 п.27 Правил благоустройства города Казани.

В силу п. 29.25 Правил при эксплуатации фасадов не допускается: развешивание и расклейка афиш, объявлений, плакатов и другой информационно-печатной продукции, а также нанесение граффити на фасадах зданий, сооружений.

Согласно п.27 Правил в состав элементов фасадов зданий, строений и сооружений, подлежащих содержанию, входят: стекла, рамы, балконные двери.

В соответствии с ч.1 ст.3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях размещение вывесок, объявлений, листовок и иной наружной информации в не установленных для этих целей местах, а также содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В данном случае факт совершения ИП ФИО2 вменяемого ей административного правонарушения, вина предпринимателя установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом характера совершенного ИП ФИО2 нарушения и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, пришел к выводу о возможности заменить административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей на предупреждение.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором п. 19 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, назначив наказание по ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что п. 29.25 Решения Казанской Городской Думы от 07.06.2012 №4-14 «О правилах благоустройства города Казани» противоречит ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положение п. 29.25 Решения Казанской Городской Думы от 07.06.2012 №4-14 «О правилах благоустройства города Казани» не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года по делу № А65-21961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Юдкин