Гражданский кодекс часть 1

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2, доверенность от 30.12.2013г. № 77/13, ФИО3, доверенность от 30.12.2013г. № 84/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Завод керамзитового гравия»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2013 года по делу № А55-17962/2013 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод керамзитового гравия», (ОГРН <***>), Самарская область, г. Октябрьск,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод керамзитового гравия» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой с учетом уточнений о признании постановления по делу об административном правонарушении №916р/352-062-Д от 06 августа 2013 года незаконным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью «Завод керамзитового гравия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что ранее административные дела в отношении общества и должностных лиц общества не возбуждались, и ответственность по статье должна двигаться по направлению от должностного лица, поскольку именно должностное лицо ответственно за принятие управленческого решения. Вопреки этого, Ростехнадзором деяния были квалифицированы с точки зрения виновности юридического лица.

Податель жалобы ссылается на то, что представил документы, среди которых акты выполненных работ с организацией, имеющей лицензию. Указанные документы свидетельствуют об отсутствии бездействия юридического лица в части ведения маркшейдерского обеспечения на протяжении 2010-2012 гг.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Завод керамзитового гравия» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведения в соответствии с распоряжением от 01.07.2013 №916р внеплановой выездной проверки в отношении предприятия административным органом установлены нарушения требований по проведению маркшейдерских работ, а именно:

1. Предприятием не обеспечено осуществление комплекса маркшейдерских наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций. Так, не осуществляются наблюдения за состоянием горного отвода, определение опасных зон (например, наблюдения за устойчивостью откосов бортов карьера и отвала вскрышных пород) и мер по охране горных разработок, зданий, сооружений и природных объектов от воздействия работ, связанных с пользованием недрами. При этом в районе рабочего борта карьера наблюдаются признаки оползневых явлений. Собственная маркшейдерская служба отсутствует, сторонние организации, или индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по производству маркшейдерских работ, к выполнению работ по маркшейдерскому обеспечению не привлекались.

2. На предприятии отсутствует разработанная и согласованная в установленном порядке проектная документация на производство маркшейдерских работ.

3. На территории деятельности предприятия не созданы маркшейдерские опорные сети Определить правильность установления на местности границ лицензионного участка, горного отвода, технической границы карьера, установленной проектом разработки месторождения, планом развития горных работ не представляется возможным.

4. Предприятием допущено производство горных работ в 2011 и 2012 годах без согласованного в установленном порядке годового плана развития горных работ.

5. На предприятии отсутствует книга маркшейдерских указаний.

6. Предприятием не обеспечено ведение маркшейдерской документации (журналов измерений, вычислительной и графической документации) и ее сохранность.

7. Не осуществляется маркшейдерская съемка транспортных путей в карьере предприятия.

В отношении предприятия административным оранном был составлен протокол об административном правонарушении №916р/352-062-Д от 25.07.2013 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, проведению дегазации при добыче (переработке) угля (горючих сланцев), приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением административного органа №916р/352-062-Д от 06.08.2013 по делу об административном правонарушении предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления по делу об административном правонарушении незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом правильно отмечено в решении, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения.

Факт нарушения предприятием требований по проведению маркшейдерских работ подтверждается материалами дела и предприятием не опровергнут, вина предприятия в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

В подтверждение довода о принятых предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований в материалы дела представлены: договор об оказании сервисных услуг от 06 июня 2011г.; договор об оказании сервисных услуг от 06 ноября 2009г., акт №3 от 17.02.2011г. на выполнение работ; акт №3 от 27.04.2011г. на выполнение работ; акт №4 от 13.05.2011г. на выполнение работ; акт №27 от 6.10.2011г. на выполнение работ; акт №42 от 27.12.2011 г. на выполнение работ; акт №2 от 28.03.2012г. на выполнение работ; акт №43 от 30.11.2010г. на выполнение работ; акт № 18 от 19.08.2010г. на выполнение работ; акт №16 от 29.07.2010г. на выполнение работ; План развития горных работ, нормативов потерь на 2011 г. по карьеру керамзитовых глин батракского месторождения; План развития горных работ, нормативов потерь на 2012 год по карьеру керамзитовых глин батракского месторождения; План развития горных работ и нормативов потерь на 2010 год по карьеру керамзитовых глин батракского месторождения; договор №15 с ООО «Геолик» от 18 октября 2013г.; Лицензия на производство маркшейдерских работ ООО «Геолик»; Лицензия картографической деятельности ООО «Геолик»; Лицензия на геодезическую деятельность ООО «Геолик»; переписка с ОАО «Гипровостокнефть»; фотографии установленных реперов в рамках договора №15 с ООО «Геолик» от 18 октября 2013г. и др.

Однако представленные в дело документы не свидетельствуют о принятых предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований и соответственно не опровергнут факт административного правонарушения.

Также судом верно указано на то, что тяжелое финансовое положение предприятия не является основанием для освобождения от административной ответственности.

ООО «Завод керамзитового гравия», как недропользователь, обязан соблюдать требования ст.22 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 в части: ведения геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования, выполнения требований о наличии специальной квалификации и опыта, подтвержденных государственной лицензией, а также ст.24 того же закона в части проведения комплекса геологических, маркшейдерских и иных наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций, своевременного определения и нанесения на планы горных работ опасных зон.

Согласно п.43 ст. 12. Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 N 99-ФЗ, производство маркшейдерских работ подлежит лицензированию.

ООО «Завод керамзитового гравия» не имеет лицензии на производство маркшейдерских работ.

Согласно п.5 «Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр» РД 07-408-01, для реализации требований законодательства о недрах организации, в случае отсутствия собственной маркшейдерской службы, имеющей лицензию, могут привлекать по договору сторонние организации или физические лица, имеющие лицензии на производство соответствующих работ.

ООО «Завод керамзитового гравия» не привлекал какие-либо сторонние организации или физические лица, имеющие лицензии на производство маркшейдерских работ.

Должностные лица ООО «Завод керамзитового гравия» не имели права самостоятельно осуществлять производство маркшейдерских работ, а сторонние организации или индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на производство маркшейдерских работ, предприятием: не привлекались.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что вина за нарушения по невыполнению требований по проведению маркшейдерских работ ООО «Завод керамзитового гравия» доказана материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью «Завод керамзитового гравия» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2013 года по делу № А55-17962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик