Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу № А55-304/2009, судья Холодкова Ю.Е., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Самарская область, г.Новокуйбышевск, к Управлению Федеральной миграционной службы России по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 25 декабря 2008 года № 1672 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области (далее – УФМС по Самарской области, административный орган) от 25 декабря 2008 года № 1672 о назначении административного наказания по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу.

Решением суда от 10 марта 2009 года в удовлетворении заявления предпринимателя отказано на том основании, что факт совершения административного правонарушения доказан материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования предпринимателя, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку предприниматель не знал и не мог знать о том, что водитель грузовой автомашины, на которой предприниматель осуществлял перевозку груза, является иностранным гражданином и не имеет разрешения на работу; проверка документов не входит в обязанности предпринимателя; перевозка осуществлялась на автомашине, принадлежащей не ФИО5, а иному лицу. Проверяющими не был опрошен брат предпринимателя, находившийся в момент проверки рядом.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель УФМС по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2008 года УФМС по Самарской области проверено соблюдение предпринимателем требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В ходе проведения проверки административным органом выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО2 к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан ФИО6 без соответствующего разрешения на работу.

По данному факту административным органом 16 декабря 2008 года в отношении предпринимателя составлен протокол М № 0102260 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 34-35) и 25 декабря 2008 года вынесено постановление № 1672 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 8-9).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Статьей 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения.

Из объяснений предпринимателя ФИО7, данных 16 декабря 2008 года при составлении протокола об административном правонарушении, он «привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Азербайджана ФИО6, договоренность была в устной форме, из расчета 300 рублей в день. Документы не проверял, о том есть ли у него разрешение на работу не спрашивал» (л.д. 36-37).

При составлении протокола об административном правонарушении предприниматель в соответствующей графе «объяснения нарушителя» указал на согласие с выявленным нарушением (л.д. - 35).

Согласно объяснениям иностранного гражданина ФИО6, данным 06 декабря 2008 года, он работает грузчиком и водителем у своего родственника индивидуального предпринимателя ФИО5, зарплата составляет 300 рублей в день (л.д. 51-52).

Из объяснений предпринимателя, данных 06 декабря 2008 года также следует, что «помог мне в качестве грузчика гражданин Азербайджана ФИО6, который разрешения на работу на территории Самарской области не имеет» (л.д. - 38-39).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденный судом об ответственности, пояснил, что 06 декабря 2008 года осуществил перевозку и взял 300 рублей, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 04 марта 2009 года.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8, предупрежденный судом об ответственности, пояснил, что вместе с братом - ФИО7 поймали машину и договорились за 300 рублей довезти мешки до Сухой Самарки, документы у водителя не спрашивали и не проверяли. О том, что это иностранный гражданин, не знали. Когда приехали на место, выгружали вместе с водителем. Овощи брали для продажи.

Вышеуказанные показания зафиксированы в протоколе судебного заседания от 04 марта 2009 года.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт совершения предпринимателем ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом М № 0102260 об административном правонарушении от 16 декабря 2008 года, который подписан предпринимателем лично и в котором указано, что он согласен с содержанием протокола (л.д. 34-35), объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО7 (л.д. 36-37), протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст. 18.10 КоАП РФ, объяснениями ФИО6 (л.д. 51-52), паспортом ФИО6, согласно которому он является гражданином Азербайджана (л.д. 54), объяснениями свидетеля ФИО8

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предпринимателем ФИО7 требований закона и непринятии им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, установленных законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не знал и не мог знать о том, что водитель грузовой автомашины, на которой предприниматель осуществлял перевозку груза, является иностранным гражданином и не имеет разрешения на работу, не опровергает вывода суда о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения. Предприниматель, привлекая к трудовой деятельности граждан, несёт на себе последствия нарушений законодательства, допущенных в процессе привлечения к работе граждан, в том числе иностранных государств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники УФМС по Самарской области формально подходят к проведению проверок, разъяснению прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, чем ущемляют их права, носят обобщенный характер и применительно к данному делу не содержат указания на конкретные обстоятельства. Как следует из протокола об административном правонарушении, права предпринимателю были разъяснены, о чем свидетельствует подпись предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что при проверке не был допрошен его брат, находившийся с ним рядом при проверке, не свидетельствует о незаконных действиях сотрудников УФМС по Самарской области при проведении проверки, поскольку законодательство не обязывает административные органы опрашивать всех лиц, присутствовавших при проведении проверки. Доказательств того, что предпринимателем заявлялось ходатайство об опросе указанного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства (совершение правонарушения впервые) учтен УФМС по Самарской области при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ предпринимателю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 10 марта 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу № А55-304/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи Е.И.Захарова

Е.Г.Попова