Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан – Салмина Я.Ю., доверенность от 09.01.2019г., Гараев Р.В., доверенность от 05.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 по делу №А65-33207/2018 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат",

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления №02-02-14/277 от 18.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агат" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан с требованием о признании незаконным и отмене постановления №02-02-14/277 от 18.10.2018г. (полный текст изготовлен 19.10.2018г.), согласно которого ООО «Агат» признано виновным в нарушении установленного порядка ведения строительства, а именно строительство объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, при строительстве объекта «здание», расположенного по адресу: 420012, РТ, г. Казань, Вахитовский р-н, ул. Габдуллы Тукая, д. 64, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал правомерность привлечения общества к ответственности, однако снизил сумму назначенного штрафа до 250.000 рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Агат" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018г. в Инспекцию поступило обращение МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани», в котором указано, что в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельном участке по ул. Г. Тукая, д. 64 с кадастровым номером 16:50:011711:30, принадлежащем на праве собственности ООО «Агат» ведется строительство объекта капитального строительства без полученного в соответствии с законом разрешения на строительство.

20.08.2018г. начальником отдела №1 Регионального органа Инспекции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В рамках проведения административного расследования установлено, что данный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011711:30 г. Казань, ул. Г. Тукая, застройщиком является ООО «Агат», ИНН 1655354370, директор Ханзадян Сережа Карапетович.

19.09.2018 Инспекцией был составлен протокол № 12-23/0263 об административном правонарушении в области строительства по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. 18.10.2018 вынесено Постановление № 02-02-14/277 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агат» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 000 руб.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан № 02-02-14/277 от 18.10.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агат», г.Казань.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, -влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, образуют осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

В соответствии с п. 13 ст. 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обязанность по получению разрешения на строительство предусмотрена пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Неисполнение данной обязанности представляет собой длящееся административное правонарушение, административное наказание за которое может быть назначено однократно, не исключая ситуации, при которых это правонарушение выявляется повторно (кроме случаев обнаружения правонарушения после вступления в законную силу).

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство), могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство" (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 г. в Инспекцию поступило обращение МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани», в котором указано, что в нарушение ст. 51 ГрК РФ на земельном участке по ул. Г. Тукая, д. 64, с кадастровым номером 16:50:011711:30, принадлежащем на праве собственности ООО «Агат» ведется строительство объекта капитального строительства без полученного в соответствии с законом разрешения на строительство. 20.08.2018 г. начальником отдела № 1 Регионального органа Инспекции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Также, 18.09.2018 г. лицом, проводившим административное расследование, выполнен осмотр территорий и помещений, принадлежащих юридическому лицу - ООО «Агат».

По результатам осмотра и изучения сведений, находящихся в общедоступной поисковой системе Интернет, установлено строительство - «Создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства)». Данный объект расположен на земельном участке под кадастровым номером 16:50:011711:30 ул. Г. Тукая, г. Казань, застройщиком которого является ООО «Агат» Инн 1655354370 (директор - Ханзадян Сережа Карапетович).

19.09.2018 г. в результате установления факта административного правонарушения, а именно нарушение требований ст. 51 ГрК РФ - «Создание зданий, строений, сооружений в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства» (п. 13 ст. 1 ГрК РФ), должностным лицом Инспекции составлен протокол об № 12-23/0263 об административном правонарушении в области строительства по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заявителем на рассмотрение дела об административном правонарушении в Инспекцию представлены свидетельства о государственной регистрации права на объекты: мастерская(1 этажная, общ. Площадь 134, 30 кв. м, инв. № 3744, лит. Б, объект № 3), гараж (14 -этажный, общая площадь 260,70 кв. м, инв. № 3744, лит. А, А1, объект № 1), земельныйучасток с кадастровым номером 16:50:011711:0030, находящиеся по адресу: г. Казань, р-н Вахитовский, ул. Тукая, д. 64. В своих пояснениях, ООО «Агат» не отрицает факт принадлежности строения к объекту капитального строения.

В мае 2018 года были начаты ремонтные работы мастерской, в связи с тем, что осенью 2017 года Префектура «Старый город» настаивала на проведении ремонта мастерской и гаража. Мастерская была оштукатурена и облицована гранит-керамикой, задняя стена оштукатурена. В настоящее время ведутся ремонтные работы гаража, происходит замена старого шиферного кровельного покрытия, укрепление стены и замена ворот на автоматические.

Также, заявителем представлен отчет эксперта №5-2018-ТЗ, выполненный ООО «ПФ Перспектива» на предмет обследования конструктивных элементов вышеуказанного здания, следует, что гараж соответствует градостроительному уставу и кодексу, является объектом капитального строительства, все конструкции находятся в работоспособном состоянии, выполнена перепланировка и капитальный ремонт гаража с частичной заменой изношенных стен и покрытия. В августе 2018 года Прокуратурой Вахитовского района г. Казани была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства в части законности ведения строительства. Согласно акта от 31.08.2018 года нарушений закона не выявлено. Однако, в опровержение данного довода, ответчиком представлено заключение №41-1530-01 от 19.12.2018, подготовленное в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» по запросу Прокуратуры г. Казани от 14.12.2018, согласно которого изменения в значительной степени затрагивают конструктивные решения здания и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Также, 12.10.2018 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, Инспекцией вынесены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении у АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан и у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, а именно, о технических паспортах зданий, расположенных на земельном участке 16:50:011711:0030.

Так, из Технического паспорта на здание гаражей и мастерской (квартал № 311, инвентарный № 3744) следует, что у здания, расположенного на земельном участке 16:50:011711:0030:

1. Кирпичные стены

2. Бетонные полы

3. Перегородки кирпичные

4. Крыша железная

5. Чердак из ж/б плит

На момент проведения осмотра и составления протокола осмотра 18.09.2018 г. Инспекцией выявлено отсутствие указанных конструкций на строящемся объекте.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межеваниятерритории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пункт 3 Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", принятого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.08.2003 № 153, определяет несущие конструкции как строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания.

Согласно п. 13 третьего раздела перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 г. № 624, устройство кровель относится в видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, в рамках административного расследования, а также производства по делу об административном правонарушении, должностными лицами Инспекции было установлено, что все конструкции существовавшего здания, на которое имеется правоустанавливающий документ были изменены, а именно: отсутствует чердак из ж/б плит, перегородки кирпичные, бетонные полы, крыша железная, кирпичные стены, указанные в техническом паспорте. Кроме того, ввиду отсутствия стен и кровли были изменены параметры объекта.

Все вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ранее существующее здание было подвергнуто реконструкции, в нарушение ст. 51 ГрК РФ, без оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

ООО «Агат» не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство до начала строительства (реконструкции) объекта, так и во время проведения работ. Не представлено каких-либо доказательств того, что имелись обстоятельства или причины, по которым ООО «Агат» лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок возбуждения административного дела и производства по нему административным органом не нарушен. Суду представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства факта совершения обществом с ограниченной ответственностью «Агат» административного правонарушения, верно квалифицированного по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, его вина в совершении правонарушения доказана.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью «Агат», г.Казань обоснованно привлечено к административной ответственности. Процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом соблюдены.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ штраф был назначен в размере - 500 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Федеральным Законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения: дополнены частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: "3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Тот факт, что руководством ООО «Агат», в отсутствии финансовой деятельности, приняты меры, для получения необходимого разрешения, обоснованно расценены судом первой инстанции как исключительное и смягчающее вину обстоятельство, позволяющее снизить размер штрафа.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учётом характера и степени общественной опасности, тяжести наступивших последствий, принимая во внимания конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствии вредных последствий данного события, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным изменить постановление в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина уплате не подлежит, ее следует вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Агат" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года по делу №А65-33207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Агат" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 28 января 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева