Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 по делу №А65-17661/2016 (судья Воробьев Р.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны,

к публичному акционерному обществу «Банк Балтийское Финансовое Агентство»,

с участием должника - акционерное общество страховая группа «УралСиб»,

о взыскании судебного штрафа за неисполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к публичному акционерному обществу «Банк Балтийское Финансовое Агентство» (ответчик) о взыскании судебного штрафа за неисполнение судебного акта (решения от 06 октября 2016г.), вынесенного по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2017 года в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв ПАО «Банк «БФА» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, должника (ответчика) и банка участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 06.10.2016 года по делу №А65-17661/2016 с акционерного общества страховая группа «УралСиб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 727.012 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2014 года по день фактического исполнения решения, расходы по государственной пошлине в размере 17.540 руб.

11.11.2016 года Арбитражным Судом РТ по делу №А65-17661/2016 выдан исполнительный лист ФС №011927279.

14.11.2016 года истец направил вышеуказанный исполнительный лист для исполнения в ПАО «Банк БФА».

16.11.2016 года банком вышеуказанный исполнительный лист получен, однако денежные средства с расчетного счета должника не списаны.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с вышеуказанным заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда организациями арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 года № 8-П, от 12.07.2007 года № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве», который предусматривает, что в установленных федеральным законом случаях требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями, которые исполняют такие требования на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим федеральным законом и иными федеральными законами (статья 7). Порядок предъявления исполнительных документов для исполнения требований, содержащихся в судебных актах, банками и иными кредитными организациями, не являющимися органами принудительного исполнения, урегулирован статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1).

При этом как следует из содержания указанной статьи, в случае направления непосредственно взыскателем - юридическим лицом исполнительного документа о взыскании денежных средств в банк или иную кредитную организацию, одновременно с исполнительным листом взыскатель представляет заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства, наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица (пункты 1 и части 2 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ПАО «Банк БФА» у Должника открыты три счета, два из которых являются залоговыми счетами в соответствии со ст. 358.9 ГК РФ.

Права требования по счёту № 40701810000050000496 (далее - Счёт 1) заложены в пользу Кредитора: ООО «Мостлизинг» по договору о залоге прав № б/н от 17.10.2016 года (далее Договор залога).

Права требования заложены с 17.10.2016г. (дата поступления Договора Ответчику) в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете в любой момент в течение времени действия Договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 72.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на денежные средства Должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.

В соответствии с Договором залога, размер обеспеченного залогом обязательства составляет 94 544 344,06 руб.

По состоянию на дату получения Ответчиком Исполнительного листа (16.11.2016) очередь не исполненных в срок распоряжений (картотека неисполненных документов) к Счёту 1 составляла 21 305 248,72 руб.

В связи с отсутствием денежных средств, достаточных для удовлетворения требований Залогодержателя, т.е. превышающих размер обеспеченного залогом обязательства, требований кредиторов предшествующей требованиям Истца календарной очерёдности, а также исполнения Исполнительного листа, Банк составил инкассовое поручение и поместил его в очередь не исполненных в срок распоряжений (картотеку неисполненных документов) в соответствии с п. 2.10 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П). Истцу было направлено соответствующее Уведомление от 17.11.2016 № 10-02/1208.

По состоянию на дату получения Ответчиком Исполнительного листа (16.11.2016) права требования по счёту № 40701810200050000500 (далее - Счёт 2) не заложены, очередь не исполненных в срок распоряжений (картотека неисполненных документов) к Счёту 2 составляла 21.305.248,72 руб.

В связи с отсутствием денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов предшествующей требованиям Истца календарной очерёдности, а также исполнения Исполнительного листа, Банк составил инкассовое поручение и поместил его в очередь не исполненных в срок распоряжений (картотеку неисполненных документов) в соответствии с п. 2.10 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П). Истцу было направлено Уведомление.

По состоянию на дату получения Ответчиком Исполнительного листа (16.11.2016г.) остаток денежных средств на счёте № 40701810600050000223 (далее - Счёт 3) в размере 1.083.347,60 руб. был арестован согласно Определениям Советского районного суда города Липецка от 06.102016 и 21.10.2016 и Определению Соломбальского районного суда города Архангельска от 06.10.2016, очередь не исполненных в срок распоряжений (картотека неисполненных документов) к Счёту 3 составляла 22.366.290,33 руб.

В связи с отсутствием денежных средств достаточных для удовлетворения требований кредиторов предшествующей требованиям Истца календарной очерёдности, а также для исполнения Исполнительного листа, Банк составил инкассовое поручение и поместил его в очередь не исполненных в срок распоряжений (картотеку неисполненных документов) в соответствии с п. 2.10 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П). Истцу было направлено Уведомление.

В соответствии с ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

К случаям наложения судом судебного штрафа относится неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах банком или иной кредитной организацией, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист (ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Однако, вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк не уклонялся от исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя о наложении судебного штрафа является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают того, что со счетов должника, открытых в ПАО «Банк БФА» не могло быть произведено взыскание в пользу предпринимателя ФИО1

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 по делу №А65-17661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова