Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по делу № А65-20235/2013 (судья Сальманова Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетон 24» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции, к ООО «Стройрегион» (далее ответчик) о взыскании долга по договору в размере 1 319 225 руб., пени в размере 20 613, 45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 006, 29 руб., судебных расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по делу № А65-20235/2013 иск удовлетворен частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» долг в размере 1 319 225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 006, 29 руб., судебные расходы за оказания юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 136, 41 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В части взыскания пени в размере 20 613, 45 руб. производство по делу прекращено.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска полностью, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Бетон 24» (поставщик) и ООО «Стройрегион» (покупатель) заключён договор № 16 от 04.04.2013 г. поставки товарного бетона в соответствии с заявкой покупателя, в котором указывается требуемое покупателю количество товара. Наименование, ассортимент, цена и количество товара, дополнительные услуги определяется Протоколами согласования, являющимся приложением к договору от 04.04.2013 г.

Согласно п. 3.3 договора наличие подписи ответственного представителя покупателя в товарной накладной является подтверждением получения товара и отсутствия претензий, но не освобождает поставщика от ответственности по качеству товара. Покупатель в соответствии с п.3.4 вправе осуществить лабораторные пробы на качество поставляемого товара за свой счёт, о месте проведения лабораторных испытаний оповещается поставщик, претензии по качеству предоставляются поставщику в течение трех дней с момента поставки.

Согласно п.5.1 договора сторонами определено, что расчёты происходят в следующем порядке: 100% оплаты после поставки заявленного объема, но не более чем 14 рабочих дней с момента поставки товара.

В случае, если покупатель вносит 100% предоплату за товар, поставщик фиксирует цену за оплаченный товар на 30 календарных дней.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя по необоснованному отказу от оплаты за полученный товар в виде пени в размере 0,01% стоимости полученного товара, но не оплаченного за каждый день просрочки.

Претензионный порядок разрешения споров предусмотрен только по качеству поставляемого товара.

Приложением № 1 к договору от 04.04.2013 г., являющимся Протоколом согласования цены товара предусмотрена поставка: - В22 (М300) F100 W4 в куб. м. с доставкой до объекта по цене 3 950 руб., - В22 (М300) F100 W4 в куб. м с доставкой товара, включая автобетонасос по цене 4 200 руб., - В25 (М350) F100 W4 в куб.м. с доставкой товара до объекта по цене 4 100 руб., - В25(М350) F100 W4 в куб. м. с доставкой до объекта, автобетонасос по цене 4 350 руб., - В 7,5 (М100) - в куб.м. с доставкой до объекта по цене 3 200 руб.

В указанном приложении предусмотрена дополнительная оплата за работы по высоте до 35 м. – 3 500 руб. в час, 35 - 42 м. – 3 700 руб. в час, 42-52 – 4 500 руб. в час, высота от 52 м. – 5 000 руб. в час. Уполномоченными лицами сторон договора указанное Приложение подписано с удостоверением печатей поставщика и покупателя.

Приложением № 2 к договору предусмотрены условия оплаты при недогрузе бетона в автобетоносмесители.

По товарной накладной № 207 от 02.04.2013 г. ответчику поставлен бетон 012 В22,5 (М300) КРТ (до -5 градусов С) F100 W4 в количестве 6, 500 куб.м. по цене 3 347, 46 руб. на общую сумму 26 675 руб.; по ТН № 211 от 04.04.2013 г. бетон 041 В25 КРТ (до -5 градусов С) W6 F 100 в количестве 8, 500 куб.м. по цене 3 516, 95 руб. на сумму 35 275 руб.

По товарной накладной 221 от 06.04.2013 г. - бетон 012 В22,5 (М300) (до -5 градусов С) W4 F100 в количестве 3, 500 куб.м. по цене 3 347, 46 руб. на сумму 13 825 руб.

По товарной накладной № 225 от 08.04.2013 г. - бетон 012 В22,5 (М300) W4 F100 (до -5 градусов С) W4 F100 в количестве 66, 000 куб.м. по цене 3 559, 32 руб. на сумму 277 200 руб. и истцом оказаны услуги автобетонасоса по цене 3 813, 56 руб. за 2, 5 часа на сумму 11 250 руб., всего к оплате 288 450 руб.

По товарной накладной № 262 от 17.04.2013 г. - бетон 081 В22,5 (М300) W4 F100 в количестве 16, 500 куб.м. по цене 3 559, 32 руб. на сумму 69 300 руб., услуги автобетонасоса по цене 3 813, 56 руб. за 2.5 часа на сумму 11 250 руб., всего к оплате 80 550 руб.

По товарной накладной № 278 от 21.04.2013 г. - бетон 081 В22,5 (М300) W4 F100 в количестве 108, 500 куб.м. по цене 3 559, 32 руб. на сумму 455 700 руб., услуги автобетонасоса по цене 3 813, 56 руб. за 4 часа на сумму 18 000 руб., всего к оплате 473 700 руб.

По товарной накладной № 352 от 04.05.2013 г. - бетон 081 В25 (М350) W4 F100 в количестве 177, 500 куб.м. по цене 3 686, 44 на сумму 337 125 руб., услуги автобетонасоса по цене 3 813, 56 руб. за 3 часа на сумму 13 500 руб. всего к оплате 350 625 руб.

По товарной накладной № 428 от 15.05.2013 г. - бетон 081 В22,5 (М300) W4 F100 в количестве 19, 500 куб.м. по цене 3 559, 32 руб. на сумму 81 900 руб., услуги автобетонасоса по цене 3 813, 56 руб. за 6 часов на сумму 27 000 руб., всего к оплате 108 900 руб.

По товарной накладной № 502 от 24.05.2013 г. - бетон 083 В25 (М350) W4 F100 в количестве 143, 500 куб.м. по цене 3 686, 44 руб. на сумму 624 225 руб., услуги автобетонасоса по цене 3 813, 56 руб. за 4 часа на сумму 18 000 руб., всего к оплате 642 225 руб.

Таким образом, истцом поставлен товар и оказаны транспортные услуги на сумму 2 019 225 руб.

Ответчиком осуществлена оплата 700 000 руб. по платежным поручениям № 258 от 24.05.2013 г. и после подачи иска в суд платежным поручением № 423 от 12.09.2013 г. Долг составил сумму 1 319 225 руб.

Ответчик в отзыве указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства поставки товара, поскольку товарные накладные без товарно - транспортных накладных и иных первичных бухгалтерских документов не являются доказательствами поставки товара и исключают оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно постановлению Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций» товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным документом по учёту торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Утвержденные и согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учётной документации по учёту торговых операций введены в действие с 01.01.1999 года и распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Следовательно, единственно относимым и допустимым доказательством отпуска ответчику и получения истцом товарно-материальных ценностей является товарная накладная на отпуск (передачу) товара, содержащая сведения о лице, отпустившим товар, и лице, принявшим его и подписавшим накладную.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика в отзыве, что истцом в соответствие с п.4.1 договора не представлены первичные бухгалтерские документы: доказательства в виде товарно-транспортной накладной формы 1-Т, рапорта о работе строительной машины формы ЭСМ-3, справки о выполненных работах (услугах) формы ЭСМ -7, что, по мнению ответчика, в рассматриваемом деле является основанием для отказа в удовлетворении требований истца и основанием для не оплаты полученного ответчиком товара.

В рассматриваемом случае поставленный товар был частично оплачен ответчиком в размере 700 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что частичная оплата ответчиком стоимости поставленной продукции свидетельствует о ее получении. Следовательно, действия работника, подписавшего товарную накладную, были одобрены ответчиком, и тем самым подтверждены его полномочия на получение товара. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии иных документов в подтверждение получения товара являются несостоятельными.

Доводы ответчика, что претензия направлена истцом не по адресу ответчика, отклонены судом. Согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком, претензионный порядок по выполнению обязательств, сторонами не предусмотрен, претензия направляется ответчиком в случае выявления поставки поставщиком некачественного товара согласно п. 3.5 договора. Спора о качестве товара, заявленного покупателем, в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы ответчика, что им не получена копия искового заявления с приложенными документами, направленными по адресу: <...>, поскольку в юридическом адресе отсутствует указание на офис № 305 опровергаются представленными доказательствами, а именно, почтовой квитанцией № 420029978157997 о направлении 05.09.2011 г. ООО «Стройрегион» корреспонденции и сведениями почты России по отслеживанию почтовых отправлений № 420029978157997, согласно которому значится направление корреспонденции 05.09.2013 г. и вручение - 07.09.2013 г.

Факт получения копии искового заявления также подтверждается действиями ответчика, который по получению иска, оплатил 12.09.2013 г. часть долга в размере 500 000 руб. платежным поручением № 423.

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия долга в размере 1 319 225 руб., что фактически не опровергается и представителем ответчика, указанная сумма долга подлежит взысканию.

Истцом заявлены требования с учётом их уточнения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 006, 29 руб., исчисленные по учётной ставке ЦБ России, равной на день предъявления иска 8, 25%, исчисленные дифференцированно с учётом частичной оплаты долга.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.98 г. кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности (процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо неустойку), если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ни законом, ни договором одновременное применение неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено. В связи с указанными нормами права, представитель истца в ходе судебного заседания ходатайствовал об отказе от предъявленных в первоначальном исковом заявлении, взыскания начисленных пени.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие в заключённом между сторонами претензионного порядка разрешения споров по исполнению обязательств, истец в адрес ответчика направил претензию, в котором указал на необходимость оплаты ответчиком долга в размере 2 031 482, 03 руб., а также указал на возможность взыскания с него процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в судебном порядке, в случае не уплаты долга добровольно, в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия направлена 24.07.2013 г., что следует из почтовой квитанции, по сведениям «Почты России» на 26.07.2013 г. организацией почтовой связи указано «адресат заберет отправление сам», 26.08.2012 г. указано - истечение срока хранения. Довод ответчика о том, что претензия направлена не по юридическому адресу ООО «Стройрегион», который по ЕГРЮЛ значится, как: <...>, без указания офиса № 305, как это указано в претензии, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика также и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку претензионный порядок не предусмотрен договором и не направление претензии не может являться основанием для оставления требования без рассмотрения или об его отказе.

Истцом представлен расчёт процентов в порядке ст. 395 ГК РФ первоначально в размере 44 947 руб., в ходе судебного заседания суда первой инстанции увеличен до 59 473, 12 руб., в ходе судебного заседания 07.11.2013 г. проценты уменьшены до 50 006, 29 руб.

Расчет процентов истцом осуществлен дифференцированно с учётом с учётом отсрочки платежа в 14 рабочих дней, в ходе судебного разбирательства представитель истца в суде первой инстанции уточнил периоды просрочки, указав: по поставке № 207 от 02.04.2012 г. оплата должна быть осуществлена 22.04.2013 г., задолженность 25 675 руб., оплата осуществлена 24.05.2013 г. с просрочкой в 31 день, с 23.04.2013 г. по 23.04.2013 г., проценты по 8, 25 % учётной ставке ЦБ России в порядке ст. 395 ГК РФ -182, 40 руб. (25 675 руб.:360*8.25%*31); по поставке № 211 от 04.04.2013 г. - оплата должна быть осуществлена - 24.04.2013 г. в сумме 35 275 руб., фактически оплата осуществлена 24.05.2013 г., просрочка с 25.04.2013 г. по 23.04.2013 г. - 29 дней, проценты 234, 43 руб. (35 275 руб.:360*8.25%*29); по поставке № 221 от 06.04.2013 г., товар на сумму 13 825 руб., оплата должна быть осуществлена 26.04.2013 г., фактически осуществлена 24.05.2013 г. с просрочкой на 27 дней с 27.04.2013 г. - 23.05.2013 г., проценты 85, 54 руб. (13 825 руб.:360*8.25%*27); по поставке № 225 от 08.04.2013 г., товар на сумму 288 450 руб., частичная оплата в сумме 125 225 руб., просрочка с 27.04.2013 г. по 24.05.2013 г. - 27 дней, проценты- 774, 83 руб. (288 450:360*8.25%*27). Остаток долга 163 225 руб., просрочка в 135 дней с 27.04.2013 г. по 12.09.2013 г., проценты – 5 049, 77 руб. (163 225:360*8.25%*135); по поставке № 262 от 17.04.2013 г., оплата товара на 80 550 руб. - 14.05.2013 г., фактически частичная оплата - 12.09.2013 г., просрочка в 117 дней с 15.05.2013 г. по 11.09.2013 г., проценты 2 159, 75 руб. (80550:360*8.25%*117); по поставке № 278 от 21.04.2013 г., товар на сумму 473 700 руб., оплата 17.05.2013 г., фактически частичная оплата 12.09.2013 г., просрочка в 114 дней с 18.05.2013 г. по 11.09.2013 г., проценты 5 910, 91 руб. (473 700:360*8.25%*114); Оставшийся долг после частичной оплаты в размере 217 475 руб., оплата 17.05.2013 г., оплаты нет, просрочка в 162 дней с 18.05.2013 г. по 29.10.2013 г., проценты 8 073, 76 руб. (217 475:360*8.25%*162); по поставке № 352 от 04.05.2013 г., оплата товара на сумму 350 625 руб. - 23.05.2013 г., просрочка в 156 дней с 24.05.2013 г. по 29.10.2013 г. (360625:360*8.25%*156); по поставке № 428 от 15.05.2013 г., товар на сумму 108 900 руб., просрочка в оплате 145 дней за период с 05.06.2013 г. по 29.10.2013 г., проценты – 3 618, 66 руб. (108900:360*8.25%*145); по поставке № 502 от 24.05.2013 г., товар на сумму 642 225 руб., оплата - 14.06.2013 г., просрочка в 135 дней с 15.06.2013 г. по 29.10.2013 г. (642 225:360*8,25%*135), проценты - 19 868, 84 руб. (642 225:360*8,25%*135).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составили по расчёту 58 492, 94 руб., истцом заявлено к взысканию 50 006, 29 руб..

Арбитражный с первой инстанции обоснованно принял расчёт процентов в размере 50 006, 29 руб., предложенный истцом, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и удовлетворил иск в этой части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор поручения от 13.08.2013 г., заключённый между ООО «Бетон 24» (доверитель) и ФИО1, ФИО2.(поверенные), согласно которому доверитель поручил поверенным от имени и за его счёт совершить действия по подготовке искового заявления, обеспечить доказательствами требования истца, представлять интересы доверителя в арбитражном суде по взысканию задолженности с ООО «Стройрегион» по договору поставки от 04.04.2013 г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение за исполнение поручения в размере 20 000 руб.

Истцом осуществлена оплата в размере 8 700 руб. за минусом НДФЛ в размере 1 300 руб. поверенному ФИО1 по расходному кассовому ордеру № 5 от 13.08.2013 г. и поверенному ФИО3 в размере 8 700 руб. за минусом НДФЛ в размере 1 300 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности суммы заявленных требований в части взыскания судебных расходов за услуги представителя, указав, что истец не представил суду сравнительные цены юридических услуг по региону.

В порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что заявленные требование подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Судом установлено, что понесенные судебные расходы заявителя в размере 20 000 руб. с учётом оплаты истцом налога подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела исковое заявление составлено и подписано по доверенности поверенным ФИО1, материалы дела, по объяснению представителя, участвующего в рассмотрении дела, собраны и представлены в суд ею, в предварительном судебном заседании 07.10.2013, в судебных заседаниях 23.10.2013, 07.11.2013 принимала участие представитель ФИО1, доказательств выполнения поручения поверенным ФИО4 суду не представлено.

Кроме того, истцом в подтверждение разумности предъявленных судебных расходов в 20 000 руб. не представлены сведения о стоимости юридических услуг в регионе в 2013 году.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае, поскольку истцом не представлены доказательства участия в выполнение поручения истца поверенным ФИО4, выплаченные денежные средства второму представителю в размере 8 700 руб. и оплаченный им 1 300 руб. НДФЛ, взысканию с ответчика не подлежат.

В части взыскания пени в размере 20 613, 45 руб. судом первой инстанции принят отказ от иска.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по делу № А65-20235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи Н.Ю. Марчик

ФИО5