Гражданский кодекс часть 1

от Главного управления МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности Советского района г.о. Самара Управления надзорной деятельности Самарской области – представителя ФИО1 (удостоверение № 131834 от 03.02.2015),

от Негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 119 ОАО "РЖД" – представителей ФИО2 (доверенность № 8 от 03.03.2015), ФИО3 (доверенность № 7 от 03.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности Советского района г.о. Самара Управления надзорной деятельности Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу № А55-25531/2014 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 119 ОАО "РЖД", Самарская область, г. Самара,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности Советского района г.о. Самара Управления надзорной деятельности Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №119 ОАО «РЖД» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности Советского района г.о. Самара Управления надзорной деятельности Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными пунктов 4 и 5 предписания № 2649/1/1 от 28 июля 2014 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными пункты 4 и 5 предписания Главного управления МЧС России по Самарской области № 2649/1/1 от 28 июля 2014 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, ссылаясь на законность требований, изложенных в оспариваемых пунктах предписания, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу № А55-25531/2014, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении его требований.

В материалы дела поступил отзыв Учреждения на апелляционную жалобу Управления, в котором заявитель просит апелляционный суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения оспариваемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании 06.04.2015 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Главного управления МЧС России по Самарской области отношении заявителя проведена проверка соблюдения Негосударственным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №119 Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" обязательных требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>. По результатам проверки составлен акт № 2649 от 28.07.2014, а также выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара №2649/1/1 от 28.07.2014.

Пунктами 4 и 5 Предписания Заявителю предписано в срок до 10.07.2015 г. устранить нарушения требований пожарной безопасности, указанные в тексте Акта и Предписания:

- Ширина двери выхода из группы в лестничную клетку на 1-ом этаже в левом крыле здания менее чем 1,2 м. (фактически 89 см.) (пункт 4 ).

- Ширина двери выхода из группы в лестничную клетку на 1-ом этаже в правом крыле здания менее чем 1,2 м. (фактически 89 см.) (п.5).

Административный орган указывает на нарушение ФЗ № 69 «О пожарной безопасности», п.8.1.12 СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (Утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 171. Зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии); п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (введенный в действие с 01.01.1998 года постановлением Министерства строительства России от 13.02.1997 г. № 18-7).

Заявитель счел вышеназванное предписание в части п. 4 и 5 незаконным и нарушающем его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался при этом следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу данной нормы, предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Предписание также должно являться исполнимым.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

Заявитель владеет нежилым помещением, расположенном по адресу: <...>, на праве оперативного управления, что им не отрицается.

Пунктами 4 и 5 предписания на заявителя возложена обязанность привести помещения Детского сада в соответствие с требованиями СП 1.13130.2009 и СНиП 21-01-97*.

Техническое регулирование требований пожарной безопасности, как части обязательных требований к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», техническими регламентами, устанавливающими минимально необходимые требования.

Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Закона, утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ. Однако СП 1.13130.2009 и СНиП 21-01-97* в данном Перечне отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

При этом, минимально необходимые требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям установлены Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 384-ФЗ безопасность обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 ст. 6 Федерального закона № 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий. Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 42 Федерального закона № 384-ФЗ).

В перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ и Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р, СП 1.13130.2009 и СНиП 21-01-97* не включены.

Согласно п.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4 в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ).

Следовательно, указанные правовые нормы запрещали придавать обратную силу тем требованиям новых нормативных документов, которые могли быть учтены лишь при проектировании и строительстве здания.

В пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Согласно материалам дела здание негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 119 ОАО «РЖД» по адресу: 443076, <...> «а» построено в 1969 году, то есть до принятия указанных в предписании правил.

Во время сдачи в эксплуатацию данного здания действовали Строительные нормы и правила СНиП II-A.5-62 «Противопожарные требования основные положения проектирования», утвержденные Государственным комитетом Советов Министров СССР от 13 декабря 1962 г. (далее - СНиП II-A.5-62). В пункте 4.2 указанного СНиПа закреплена норма, что минимальная ширина дверей, коридоров или проходов на путях эвакуации во всех этажах должны приниматься из расчета не менее 0,6 м. на 100 человек, минимальная ширина эвакуационных дверей должна быть 0,8 м.

Согласно пункту 1.7* СНиП 21-01-97* действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 80 Закона от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Как указывает Учреждение, пункты 4 и 5 Предписания 2649/1/1 конструктивно невозможно выполнить, так как ширина дверей выхода из групп совпадает с шириной коридоров, а внешние дверные проемы упираются в лестничные марши. Заявитель указывает, что реконструкция лестничных маршей и несущих стен, прилегающих к выходу из групп в лестничные клетки невозможна, поскольку для этого необходимо их демонтировать и это может привести к обрушению здания.

Функциональное назначение здания детского сада № 119 ОАО «РЖД» не изменялось, реконструкция после 1969 года не проводилась. Доказательства обратного административным органом не представлены.

Также суд отмечает, что при проведении проверки и рассмотрении настоящего дела Отдел надзорной деятельности не выяснял и не представил доказательств количества пребывающих в помещениях человек, количества эвакуирующихся из помещений Учреждения, что не позволяет определить возможность применения указанных административным органом норм СП 1.13130.2009 и СНиП 21-01-97* к зданию и помещениям заявителя. Пункт 6.16 СНиП 21-01-97* предусматривает, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что дальнейшая эксплуатация здания приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Сведения о нарушении заявителем требований, установленных непосредственно Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в оспариваемом постановлении не содержатся, доказательства нарушения отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, в ходе проведения проверки 28 июля 2014 административному органу был представлен аудит пожарной безопасности и оценки рисков, которым установлено, что значение индивидуального пожарного риска в здании детского сада № 119 ОАО «РЖД», корпус 2 по адресу: <...> не превышает нормативный.

Таким образом, у заинтересованного лица отсутствовали основания для предъявления заявителю требований, указанных в п.4 и 5 Предписания.

Поскольку неисполнение предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности, суд полагает, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, требования о признании незаконными пунктов 4 и 5 Предписания Главного управления МЧС России по Самарской области № 2649/1/1 от 28 июля 2014 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств установленных судом и сделанных им выводов.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу № А55-25531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Е.И. Захарова

А.А. Юдкин