Гражданский кодекс часть 1

С учетом уточнения предмета иска, принятого судом ООО "Гараж 500" обратилось в Арбитражный суд Самарской области об обязании ООО «Партнер – Сервис» устранить препятствия в законном пользовании имуществом ангаром (литера А), расположенным по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе. 8 строение 1, путем вывоза из ангара следующего имущества: автомобильные подъемники, кран-балки, покрасочная камера, подвесные светильники, инструментальные шкафы, столы-верстаки, моечный аппарат, автомобили новые товарные и принятые ответчиком в ремонт разных марок, мелкие приспособления и инструмент, необходимый при осуществлении технического ремонта и обслуживания автомобилей, офисная мебель, оргтехника, документация, телевизионная аппаратура и иного имущества ООО «Партнер-Сервис», находящееся на территории ангара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2006г. исковые требования удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис» обязано судом устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «Гараж 500» ангаром (литера А), расположенным по адресу: г. Тольятти. Южное шоссе. 8 строение 1, путем вывоза из ангара имущества ООО «Партнер-Сервис», находящегося на территории ангара.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Партнер-Сервис», г. Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.11.2006 года, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ООО «Партнер-Сервис», г. Тольятти, надлежащим образом извещенное о времени месте слушания дела (л.д. 144), явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ООО «Гараж 500», г. Тольятти не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 138-140), просил решение суда от 28.11.2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 28.11.2006 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, владеющее имуществом но иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности ООО "Гараж 500" па здание ангара (литер А) площадью 3704.6 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, 8 строение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2004 года.

В суде первой инстанции ответчик принадлежность истцу ангара па праве собственности не оспаривал.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Арбитражный суд Самарской области решением от 30.11.2004 по делу № А55-13529/2004-14 обязал ООО «Партнер-Сервис» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить незаконно занимаемую часть нежилого имущества общей площадью 1296 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Собственник, осуществляя защиту принадлежащих ему прав, вправе предъявлять виндикационный и негаторный иск как одновременно, так и последовательно.

При указанных обстоятельствах требования истца об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости подлежат удовлетворению.

Вместе с тем. в силу части 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Требования ООО «Гараж-500» обязать ответчика вывезти из ангара автомобильные подъемники, кран- балки, покрасочную камеру, подвесные светильники, инструментальные шкафы, верстаки, моечный аппарат, автомобили новые товарные и принятые ответчиком в ремонт разных марок, мелкие приспособления и инструмент, необходимый при осуществлении технического ремонта и обслуживания автомобилей, офисную мебель, оргтехнику, документацию, телевизионную аппаратуру, основаны на акте осмотра от 04.08.2005 года (л.д.95).

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанный акт в качестве доказательства нахождения в спорном ангаре, указанного в акте имущества поскольку он составлен без участия уполномоченного представителя ООО "Партнер-Сервис", 04.08.2005 года. Акт составлен за год до вынесения решения судом первой инстанции, в тот период когда здание ангара находилось во владении ответчика. В акте не указаны ни индивидуальные признаки имущества, ни его количество.

Предметом заявленных истцом требований является устранение препятствий
в пользовании ангаром, а не истребование находящихся в ангаре вещей.

Поскольку представитель ООО «Партнер-Сервис» в суде первой инстанции
признал наличие в ангаре принадлежащего ему имущества, то требования истца
части обязания ответчика вывезти из ангара принадлежащее ему имущество, подлежат
удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Партнер-Сервис» является инвестором строительства спорного ангара, в связи с чем имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться объектами капитального строительства, несостоятельна, поскольку в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского Округа от 14.09.2006 года по делу А55-1865/2005 указано, что договор между ОАО «АвтоВазтранс» и ООО «Партнер-Сервис» является договором простого товарищества, однако данный договор признан незаключенным ввиду несогласованности существенных условий договора (размера и порядка внесения вкладов товарищами).

Довод ООО «Партнер-Сервис» на нарушение судом норм процессуального права, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по делу А55-13529/2004 год ООО «Гараж500» предъявлял требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об освобождении ответчиком незаконно занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, 8. Настоящие требования заявлены истцом об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Таким образом, предмет заявленных ООО «Гараж 500» исков разный и оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2006г. по делу № А 55-6582/2005 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серебрякова

Судьи О.Е. Шадрина

С.Ю. Каплин