Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года по делу № А65-35204/2018 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>), город Москва,

с участием третьего лица ФИО1, город Набережные Челны Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее - заявитель, управление, административный орган) общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - общество), с привлечением в качестве третьего лица ФИО1, привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ к штрафу в размере 32 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 г. заявителем при рассмотрении обращения ФИО1, было обнаружено нарушение обществом п. 1 ст. 46 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ, п.п. 125. 126, 135, 136 «Правил оказания услуг телефонной связи», утв. постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342 (далее - Правила), п. 5 раздела XI «Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи», утв. постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г. № 87, п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензиями № 165593, 165714, 165748.

Судом установлено, что между абонентом ФИО1 и ООО «Т2 Мобайл» в соответствии с п. 13 Правил заключен договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с выделением абонентского номера *******33. Имея намерение сохранить абонентский номер в соответствии с требованиями п. 125 Правил абонент ФИО1 17 и 23.08.2018 г. обратился с заявлениями к оператору-реципиенту ПАО «Мегафон». Однако, перенесение номера в установленный п. 126 Правил срок не было осуществлено. После получения запроса по системе Numlex, ответчиком со ссылкой на некорректность в названии оператора-донора в заявлении по перенесению номера от 17.08.2018 г. было отказано абоненту в перенесении номера.

23.08.2018 г. абонент обратился повторно с заявлением о переносе абонентского номера. После получения запроса от оператора-реципиента ПАО «Мегафон» по системе Numlex, в установленный период времени от оператора-донора ООО «Т2 Мобайл» не получено подтверждение возможности переноса абонентского номера, в связи с чем 26.08.2018 г. абоненту было отказано в перенесении абонентского номера по заявлению от 23.08.2018 г.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении № АП-16/2/1346 от 31.10.2018 г., на основании которого управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 руб.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Оказание услуг подвижной радиотелефонной связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утв. Правительством РФ, входит в лицензионные условия в соответствии с п. 5 раздела XI «Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи», утв. постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г. № 87.

Оказание услуг подвижной радиотелефонной связи в РФ регулируется Федеральным законом от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) и Правилами оказания услуг телефонной связи, утв. постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (далее - Правила).

Согласно п. 4. ст. 44 Закона о связи абонент, которому на основании договора об оказании услуг связи выделен абонентский номер, имеет право сохранить этот абонентский номер в пределах территории, соответствующей ресурсу нумерации, используемому оператором-донором на территории определённого субъекта РФ.

Оператор подвижной радиотелефонной связи, с которым абонент, принявший решение сохранить свой абонентский номер, заключает договор об оказании услуг связи, обязан включить данный номер в свой ресурс нумерации и обеспечить оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на срок действия такого договора в порядке и на условиях, которые установлены правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи. Оператор подвижной радиотелефонной связи, оказывавший этому абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и выделивший при заключении договора об оказании услуг связи абонентский номер из своего ресурса нумерации, обязан обеспечить передачу данного номера в сеть другого оператора подвижной радиотелефонной связи в порядке и в сроки, которые установлены порядком организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера (п. 6. ст. 46 Закона о связи).

В п. 120 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342, установлено, что абонент, имеющий намерение сохранить абонентский номер при заключении с оператором-реципиентом нового договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, обращается к оператору-реципиенту либо третьему лицу, предусмотренному п. 13 настоящих Правил, с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором, и перенесении абонентского номера и предъявляемыми документами, предусмотренными разделом II настоящих Правил.

Согласно п. 125 Правил в заявлении о перенесении абонентского номера указываются сведения: а) о переносимом абонентском номере; б) об абоненте (фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер - для индивидуального предпринимателя, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения, основной государственный регистрационный номер - для юридического лица); в) о дате подачи абонентом заявления о перенесении абонентского номера; г) о сроке начала оказания услуг подвижной радиотелефонной связи оператором-реципиентом; д) о решении абонента об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором; е) о согласии абонента погасить задолженность; ж) о согласии абонента перейти на авансовую систему оплаты услуг подвижной радиотелефонной связи, предусмотренную п. 137 настоящих Правил.

В п. 127 Правил установлено, что в случае если абонент в заявлении о перенесении абонентского номера не определил дату начала оказания услуг оператором-реципиентом, началом оказания услуг оператором-реципиентом является определенный по усмотрению оператора-реципиента час на 8 день - для абонента - физического лица и на 29 день - для абонента - юридического лица со дня заключения договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с оператором-реципиентом. Оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера в течение 1 часа с указанного времени.

На основании п. 132 Правил оператор-реципиент не позднее дня, следующего за днем заключения договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера, направляет запрос о переносимом абонентском номере оператору базы данных перенесенных абонентских номеров.

В соответствии с п. 135 Правил оператор-реципиент обязан не позднее 24 часов 1 дня, следующего за днем направления оператору базы данных запроса, указанного в п. 132 настоящих Правил, направить оператору-донору сведения, предусмотренные п. 125 настоящих Правил, копию заявления о перенесении абонентского номера, а также сведения о наличии договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера, заключенного между абонентом и оператором-реципиентом. Направление указанных сведений и копии заявления о перенесении абонентского номера является надлежащим уведомлением оператора-донора о решении абонента об одностороннем отказе от исполнения и о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором, в части перенесенного номера.

Оператор-донор не вправе требовать представления иных документов и сведений, кроме заявления, а также отказывать в перенесении абонентского номера в связи с отсутствием иных документов и сведений или отсутствием в заявлении сведений, не предусмотренных п. 125 настоящих Правил.

Обмен сообщениями и документами между оператором-реципиентом и оператором-донором осуществляется через базу данных перенесенных абонентских номеров в соответствии с порядком организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В рассматриваемом случае доводы общества о том, что в заявлении о перенесении абонентского номера указано неправильное название оператора-донора, опровергаются копией заявления абонента от 17.08.2018 г. о перенесении абонентского номера, в котором наименование оператора-донора указано верно - ООО «Т2 Мобайл» (л.д. 48), а доказательства обратного обществом суду не представлено.

Доводы общества о том, что в базе перенесенных номеров (БДПН) оператором-реципиентом (ПАО «Мегафон» 23.08.2018 г. было внесено заявление ФИО1, датированное 22.08.2018 г., при этом в БДПН по заявлению, внесенным 23.08.2018 г. была указана дата переноса - 30.08.2018 г., т.е. ранее установленного п. 126 Правил срока, что и явилось причиной для отказа в переносе номера по заявлению ФИО1, а поэтому отказ был выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, правильно отклонены судом, поскольку из представленных в деле материалов, в том числе скриншотов из системы Numlex дата портирования ранее 8 дня не значится (л.д. 34 - 36, 37 - 39).

При этом, в случае указания даты ранее 8 дня должен был быть указан код ошибки 7110 наименование ошибки - «Указана некорректная дата перенесения (слишком ранняя), в то время как согласно скриншотам указан NP Donor Reject (отказ донора) - «отказ в выполнении запроса на перенос абонентского номера оператором-донором.

В случае отказа согласно п. 141 Правил все имеющиеся причины отказа указываются для всех абонентских номеров, для которых они имеются.

Решение об отказе относится в целом к конкретному технологическому процессу перенесения абонентского номера (номеров) (приложение № 2 и 3 Требований к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера», утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 19.01.2016 г. № 3.

Доводы управления подтверждаются также и ответом ПАО «Мегафон», из которого следует, что причиной отказа явилась некорректная дата переноса номера, а доказательства обратного обществом суду не представлены, как и доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в отзыве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом полностью доказано допущенное обществом нарушение лицензионных требований и условий.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

При назначении наказания судом учтено характер выявленного правонарушения, а также то, что общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а поэтому суд правильно посчитал возможным назначить ему наказание в по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в размере 32 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае административный орган вменил в вину обществу нарушение прав потребителя ФИО1, которому услуги связи в соответствии с требованиями законодательства о связи общество не оказало.

При этом ссылка на нарушение обществом законодательства о защите прав потребителей имеется и в протоколе об административном правонарушении, и в заявлении административного органа, поданном в суд.

ФИО1 был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что обусловлено нарушением его прав как потребителя услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год, а поэтому на момент привлечения общества к административной ответственности указанный срок давности не истек.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявления административного органа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года по делу №А65-35204/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан