Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2013 года, принятое по делу №А55-5897/2011 судьей Веремей Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), г. Самара,

к Администрации городского округа Самара (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Самара,

и Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Самара,

с привлечением третьих лиц: Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара; общество с ограниченной ответственностью «Спортпром», г. Самара; общество с ограниченной ответственностью «Автос», г. Самара; Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании права собственности на объект недвижимости - реконструированное нежилое помещение, общей площадью 3377,80 кв.м, основной площадью 2800,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Авроры, 114 А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. За ИП ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости - реконструированное нежилое помещение, общей площадью 3377,80 кв.м, основной площадью 2800,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Авроры, 114 А.

Лицо, не участвовавшее в деле – общество с ограниченной ответственностью «Автос» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.09.2012, заявление ООО «Автос» удовлетворено, решение арбитражного суда от 26.07.2011 по делу №А55-5897/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2013 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу № А55-5897/2011 отменены. В удовлетворении заявления ООО «Автос» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2011 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013 по делу №А55-5897/2011 отменено.
ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО «Автос» судебных расходов: 320 000 руб. на оплату услуг представителя, 280 000 руб. на оплату комиссионной экспертизы пожарной безопасности и 6 000 руб. на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Автос» в пользу ИП ФИО1 взыскано 120 000 руб. оплаты услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 280 000 руб. на оплату комиссионной экспертизы пожарной безопасности и в сумме 6 000 руб. на оплату государственной пошлины и в указанной части удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ходатайство о проведении комиссионной экспертизы пожарной безопасности было заявлено ИП ФИО1 вследствие незаконного обращения ООО «Автос» в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором оно заявило о нарушении их прав в области пожарной безопасности.

В остальной части определение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Автос» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части при отсутствии возражений участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление от 20.12.2006 № 66) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статья 108 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за подачу апелляционных и кассационной жалоб и расходы за проведение комиссионной экспертизы пожарной безопасности в сумме 280 000 руб. в связи с подачей ООО «Автос» заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2011 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Автос» указало, что вследствие произведенных ИП ФИО1 строительных работ с северной стороны во внешней стене нежилого здания, принадлежащего ему на праве собственности, были заложены кирпичом наружный выход, окна на 1-м, 2-м этажах, организован монтаж межэтажного перекрытия между вторым и третьим этажами путем использования внешней стены здания ООО «Автос» в качестве опорной, что, по мнению заявителя, является нарушением его прав на техническую безопасность принадлежащего ему объекта недвижимости.

В связи с данными обстоятельствами ООО «Автос», а впоследствии и истцом заявлены ходатайства о назначении по делу комиссионной экспертизы пожарной безопасности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 денежные средства в сумме 280 000 руб., перечисленные ИП ФИО1 на депозитный счет арбитражного суда, выплачены экспертным организациям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2013 в удовлетворении заявления ООО «Автос» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2011 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд кассационной инстанции указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2011 права ООО «Автос» не устанавливались и какие-либо обязанности не возлагались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для освобождения ООО «Автос», как лица, заявившего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которому впоследствии было отказано в удовлетворении заявления, то есть реализовавшего свои права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имеется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание может привести к необоснованному обжалованию судебных актов без риска несения неблагоприятных последствий.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя, гарантированного статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ИП ФИО1 представила доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и за проведение комиссионной экспертизы пожарной безопасности в сумме 280 000 руб., надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов ООО «Автос» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в указанной части.

Таким образом, определение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права и разрешить вопрос по существу, заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и за проведение комиссионной экспертизы пожарной безопасности в сумме 280 000 руб. удовлетворить.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена. Следовательно, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2013 года, принятое по делу №А55-5897/2011, в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автос» (ИНН: <***>), г. Самара, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), г. Самара, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и за проведение комиссионной экспертизы пожарной безопасности в сумме 280 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), г. Самара, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 415 от 06.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев