Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 года (судья Анаева Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела №А55-7079/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402», ИНН <***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сотер» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПМК-402» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПМК-402» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2018 года утверждено мировое соглашение от 15.05.2018 между ООО «Стройтехкомплекс» и ООО «ПМК-402».

ООО «ПМК 402» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило:

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПМК-402» судебные расходы в сумме 47 872 рубля по договору от 29.08.2017;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПМК-402» судебные расходы в сумме 47 872 рубля по договору от 15.01.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области 18.01.2019 в удовлетворении заявления ООО «ПМК 402» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Передвижная механизированная колонна-402» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истребование документов у должника и отстранение руководителя должника являлось правом, а не обязанностью временного управляющего должника ФИО2, в процессе исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ПМК-402» ФИО2 действовала недобросовестно, подавая заявление повторно. Также заявитель указал, что обжалуемым судебном актом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 06.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, согласно которому считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «ПМК-402» ФИО2 к ФИО3 об истребовании документов (вх. 130894 от 28.08.2017) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «ПМК-402» ФИО2 об истребовании у руководителя должника документов (вх. 432 от 09.01.2018) отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2 об отстранении руководителя должника от должности (вх. 421 от 09.01.2018) отказано.

С целью представления интересов ООО «ПМК-402» по указанным обособленным спорам последним были заключены договоры об оказании юридических услуг от 29.08.2017 на сумму 47 872,00 рублей и от 15.01.2018 на сумму 47 872,00 рублей.

Представитель ООО «ПМК-402», полагая, что с арбитражного управляющего как с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения применяется в деле о банкротстве должника в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Для реализации этих целей в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве арбитражным судом утверждается временный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе истребовать документы, обращаться в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено выше, временный управляющий, действуя в рамках своих полномочий и в интересах кредиторов, с целью защиты их имущественных прав обращался с вышеуказанными заявлениями в суд. В данных судебных процессах он принимал меры к защите не своих прав, а прав других участников дела о банкротстве.

Таким образом, принимая о внимание, что временный управляющий действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результат рассмотрения таких ходатайств не может быть положен в основу взыскания с арбитражного управляющего судебных расходов на оплату услуг представителя должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, аопределение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 года по делу №А55-7079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова