Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2007г. в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Айстейс», г.Набережные Челны, РТна определение арбитражного судаРеспублики Татарстан от 22 февраля 2007 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу № А65-3330/2007 (судья Мельникова Н.Ю) по иску ФИО1, г.Набережные Челны, РТ к ООО «Айстейс», г.Набережные Челны, РТ с привлечением третьих лиц: ФИО3, г.Набережные Челны, РТ, ФИО5, г.Москва, ФИО6, г.Набережные Челны, РТ, ЗАО «Ремдизель», г.Набережные Челны, РТ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Айстейс» от 22.01.2007г. и решения Совета директоров общества от 24.01.2007г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астейс», г. Набережные Челны о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Астейс» от 22.01.2007 г. и решения Совета директоров общества от 24.01.2007г.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения п. 3 оспариваемого решения Совета директоров ООО «Астейс» от 24.01.2007 г. (о назначении директора – исполнительного органа общества) и приостановления внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с изменениями учредительных документов, или принять иные обеспечительные меры, направленные на предотвращение причинения значительного ущерба предприятию или заявителю.

Определением от 22.02.2007 года заявление об обеспечении иска было удовлетворено. При рассмотрении заявления суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что директор общества ФИО7, как единоличный исполнительный орган ООО «Астейс», может совершить действия, которые причинят ООО «Астейс» и истцу, как его участнику, значительный ущерб, обоснованны.

В апелляционной жалобе ООО «Астейс» просит определение от 22.02.2007 года о принятии обеспечительных мер отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца, а также третьего лица ФИО3, просили определение от 22.02.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6 представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, доводы апелляционной жалобы поддерживают.

Ответчик и остальные третьи лица надлежаще извещены, что дает право суду в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения от 22 февраля 2007 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, при наличии соответствующих доказательств нарушенного или оспоренного права заявителя, могут быть приняты судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения возникшего спора и для их применения не требуется предоставления доказательств по существу спора в полном объеме.

Поскольку, как указал ВАС РФ в п. 4 постановления Пленума от 12.10.2006г. № 55 требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены и действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), суд первой инстанции на основании представленных документов сделал обоснованный вывод о необходимости применения обеспечительных мер в части приостановления исполнения п. 3 оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников ООО «Астейс» от 22.01.2007г. по назначению исполнительного органа - генерального директора Общества ФИО7

Апелляционный суд считает, что является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом полномочий, предоставленных единоличному исполнительному органу общества, при том, что в отношении ООО «Астейс» по делу № А65-26245/2006 введена процедура наблюдения, действия генерального директора, имеющего право без доверенности совершать сделки и иные юридически значимые действия, могут нанести материальный ущерб предприятию и его участникам.

Данная позиция не противоречит положениям п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 9.07.2003г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», так как при наличии оснований, предусмотренных в ст. 90, 91 АПК РФ, суд вправе запретить собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также суд вправе запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях при предъявлении искового заявления, о необоснованности доводов истца и отсутствии права на обжалование решения собрания участников и Совета директоров общества, подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных требований и не относятся к рассмотрению ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Также не может быть признаны апелляционным судом обоснованными ссылки заявителя жалобы на то, что директором общества в настоящее время не причинены какие-либо действия, наносящие ущерб.

Обеспечительные меры являются срочными временными мерами и применяются исходя их характера рассматриваемого спора и представленных документов, в данном случае как гарантия не совершения определенных действий.

Как указано выше принятая судом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и обеспечивает дальнейшую реализацию исполнения судебного акта, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения и в производстве Набережночелнинского городского суда имеется уголовное дело в отношении нарушений, допущенных исполнительным органом, в том числе и при принятии оспариваемых решений.

Принятая судом обеспечительная мера также не нарушает правоспособности и возможность осуществления деятельности общества, так как у предприятия имеется ранее действующий, до оспариваемого решения собрания от 22.01.2007г., исполнительный орган и иные органы управления, такие как общее собрание участников.

Следует также отметить, что ответчик обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене обеспечительных мер, однако определением от 27 марта 2007 года в удовлетворении такого заявления было отказано.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену принятого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, а поэтому определение от 22.02.2007 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Определение арбитражного судаРеспублики Татарстан от 22 февраля 2007 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу № А65-3330/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /С.Ю. Каплин

/О.Н. Радушева