Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2007 года (судья Мельникова Н.Ю.), принятое по делу №А65-3330/2007по иску ФИО2 к ООО «Астейс», Набережные Челны

с привлечением третьих лиц:

- ФИО7

- ФИО8

- ФИО4

- ФИО9

- ЗАО «Ремдизель»

- ФИО11

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Астейс» от 22.01.2007 г. и решения совета директоров общества от 24.01.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 . г.Набережные Челны обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Астейс» г.Набережные Челны о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Астейс» от 22.01.2007г. и решения совета директоров общества от 24.01.2007года по тем основанием, что он не был извещен о созыве внеочередного собрания.Был нарушен порядок созыва и проведения собрания участников Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2007года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 21, 35,26,37 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью»,положений Устава Общества внеочередное собрание участников общества 22.01.2007года было проведено в соответствии с требованием указанных норм и представители участников общества, присутствующие на общем собрании, были правомочны принимать в нем участие и голосовать по вопросам повестки собрания.

Не согласившись с решением суда ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласен с решением суда, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени проведении судебного заседания , в связи с чем не мог представить доказательства в подтверждение заявленного требования.

Не согласен с выводом суда о законности созыва и проведения оспариваемого собрания участников общества.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы. изложенные в ней.

Представитель ООО «Астейс» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы согласен.

Представитель ФИО9 с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции

Представитель ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции

Представитель ЗАО «Ремдизель» в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

Представитель ФИО11 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции

Представитель ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с требованием статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав лиц. явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд. руководствуясь требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемый судебный акт- подлежащим отмене, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец является участником общества с ограниченной ответственностью «Астейс», доля которого составляет 15,9% уставного капитала общества.

22.01.2007 года участниками общества было проведено внеочередное общие собрание участников, где было принято решение о досрочном прекращении полномочий совета директоров общества и об избрании нового совета директоров, после чего 24.01.2007года, избранный совет директоров принял решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО12 и избрании нового генерального директора общества ФИО13

В соответствии со статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом п. 2 ст. 43 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Судом установлено, что участник ответчика (общества) - ФИО9 обратился к обществу с требованием (л.д. 19 т. 1) о созыве внеочередного общего собрания участников общества с датой назначения - 20 января 2007 года и со следующей повесткой дня:

-принятие решения о согласии обществом на уступку участником общества ФИО9 своей доли третьему лицу

-принятие решения о досрочном прекращении полномочий совета директоров общества

-принятие решения об образовании совета директоров общества.

Данное требование были получено ФИО2.

Также данное требование было получено Обществом, что подтверждается письмом от 30.12.2006года .

В соответствии с частью 2 статьи 35 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров(наблюдательного совета)общества, ревизионной комиссии(ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе от его проведения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства письмо Общества о принятии решения о проведении собрания участников Общества 20 января 2007года,т.к. истцом в суд первой инстанции не был представлен подлинник данного письма. и протокол совета директоров общества о созыве внеочередного общего собрания участников на 20.01.2007года.

Представленному в суд апелляционной инстанции протоколу Совета директоров о назначении внеочередного собрания на 20.01.2007года, суд дает критическую оценку, поскольку данный документ не представлялся истцом в суд первой инстанции во время проведения судебных заседаний, на который истец присутствовал.

Однако в силу части 4 статьи 35 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случаях. Если в течение установленного настоящим Законом срока не принято решение о проведении внеочередного собрания участников общества , внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведение.

Но при этом частью 1 статьи 36 Вышеуказанного Закона предусмотрено, что орган или лица. Созывающие общее собрание участников общества обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным , предусмотренным уставом общества.

Кроме того абзацем 4 части 2 статьи 36 Закона предусмотрено. Что в случае внесения изменений в первичную повестку собрания общества, орган или лица, созывающие собрание. Обязаны не позднее чем за 10 дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из пояснений сторон, представленных в суд материалов установлено, что в первоначальную повестку собрания участников общества вносились изменения, о чем представитель участника ФИО9 уведомил истца ФИО2 сообщением о проведении собрания на 22 января 2007года,направленным в адрес последнего 15 .01.2007года,т.е. с нарушением срока, предусмотренного вышеизложенной нормой права.( т.1.л.д.112)

Кроме того, из представленного в суд извещения о получении заказной почты ФИО2, усматривается, что вручение заказной корреспонденции на имя истца осуществлялось не по его адресу.( адрес: регистрации <...>. извещение направлялось по адресу: г.набережные Челны г.город 17.01 кв. 542) ( т.3.л.д.100).

Помимо изложенного судом апелляционной инстанции принято во внимание, что изменения и дополнения в повестку внеочередного собрания участников Общества касались вопросов об избрании Совета Директоров общества. утверждения Положения о Совете Директоров общества, досрочного прекращения полномочий ревизора общества и избрании нового ревизора общества. В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 36 ФЗ

« Об обществах с ограниченной ответственностью» указанная информация и материалы в течение 30 дней до проведения собрания должны быть предоставлены всем участником общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения вышеизложенных норм права.

Данные нарушения порядка созыва внеочередного собрания участников Общества, суд апелляционной инстанции признает существенными, поскольку они нарушают права лиц не участвующих в собрании и ущемляют их права на предложение по кандидатурам в Совет директоров, ревизора Общества и по вопросам изменений в Положение о Совете директоров.

Учитывая требования статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не обоснованности выводов, изложенных в решении суда первой инстанции и отмене обжалуемого судебного акта.

Требований истца с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2007года по делу А 65-3330\2007.

Исковые требований ФИО2 удовлетворить

Признать недействительным решение внеочередного собрания участников ООО «Астейс» от 22 января 2007года и решение Совета Директоров ООО «Астейс» от 24.01.2007года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: О.Н. Радушева

Судьи: Е.Я. Липкинд

Е.А.Серебрякова