Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2007г. в зале № 2 апелляционную жалобу АК СБ РФ в лице Чердаклинского отделения № 4275, Ульяновская область, р.п. Чердаклы,на решение арбитражного судаУльяновской области от 14 марта 2007 г. по делу № А72-8896/2006 (судья Хохлова З.П.) по иску АК СБ РФ в лице Чердаклинского отделения № 4275, Ульяновская область, р.п. Чердаклы к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Ульяновск, с участием третьего лица – ОАО «Росно», г. Ульяновск, о взыскании 150 297 руб. 90 коп,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Чердаклинского отделения № 4275 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ответчик) с участием третьего лица о взыскании убытков в сумме 150 297, 9 руб., причиненных им в период осуществления полномочий арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2

Решением арбитражного суда от 14 марта 2007г. в удовлетворении искового заявления было отказано на том основании, что вина арбитражного управляющего в возникновении убытков: продажи автомобиля ниже рыночной стоимости не доказана.

В апелляционной жалобе истец, - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Чердаклинского отделения № 4275 просит решение отменить и заявление удовлетворить, считая, что судом не полностью исследованы все обстоятельства дела связанные с нарушением порядка реализации залогового имущества, не дана оценка решению ленинского районного суда от 7.07.2006г., не привлечены в качестве третьих лиц участники сделки, действующий конкурсный управляющий ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ответчика, - ФИО4 просит решение суда оставить без изменений, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо надлежаще извещено, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителя согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности и исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 14 марта 2007г.

Как видно из материалов дела 06.08.2004г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Чердаклинского отделения № 4275 (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) был заключен договор <***> на предоставление кредита в 1 000 000 руб. 00 коп.

В обеспечении обязательств по кредиту 06.08.2004г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Чердаклинского отделения № 4275 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор залога № 164, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> транспортные средства, в том числе автомобиль РОLARISCLASSICTOURING 600 (приложение №1).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2005г. индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества индивидуального предпринимателя введена процедура конкурсного производства с назначением арбитражного управляющего ФИО4

Целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов путем реализации имущества должника.

Истец считает, что в результате действий конкурсного управляющего ФИО4 по реализации автомобиля РОLARISCLASSICTOURING 600 у него возникли убытки, так как данное транспортное средство должно быть продано в соответствии с оценкой его рыночной стоимости в сумме 203 490 руб., а фактического реализация произведена конкурсным управляющим по цене 56 827 руб., разница, по мнению истца в сумме 146 663 руб. является убытком, возникшим по вине конкурсного управляющего, в связи с чем сумма подлежит взысканию с ФИО4 Также истец считает, что понес убытки в сумме 3634 коп. в результате уплаты государственной пошлины при подаче иска в Ленинский народный суд к ФИО6 о признании недействительным договора купли - продажи указанного транспортного средства, заключенного конкурсным управляющим ФИО4 и покупателем ФИО7

В соответствии с п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам, обязан возместить эти убытки на основании вступившего в законную силу соответствующего судебного акта и несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку основанием возмещения убытков является судебный акт и конкурсный управляющий является индивидуальным предпринимателем, суд обязан в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ установить наличие обязательных элементов для взыскания ущерба: реальное наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между первыми двумя элементами.

В данном случае судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что вина ответчика по возникновению убытков у истца не доказана.

Согласно Отчету оценщика, утвержденным собранием кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 № 271/470-05 от 15.08.2005г. рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения оценки составила 239 400 руб. 00 коп., и с учетом применением понижающего коэффициента 15% - 203 490 руб. 00 коп.

В тоже время в материалах дела имеются доказательства, что по цене 203 490 руб. конкурсным управляющим дважды объявлялись торги (сведения о проведении торгов о продаже спорного автомобиля за 204 000 руб. 00 коп. были опубликованы в Российской газете и в Ульяновской правде 09.09.2005г. (л.д.126), которые не состоялись по причине отсутствия заявок (протокол собрания кредиторов от 12.10.2005г., протокол заседания комиссии по признанию торгов несостоявшимися – л.д. 109 -111).

Отсутствие заявок на торгах и послужило основанием для проведения независимой оценки транспортного средства и продажи его 24.11.2005г. по договору купли-продажи автомобиля РОLARISCLASSICTOURING 600 покупателю ФИО7

Согласно пункту 2 договора стоимость автомобиля составляет 56 827 руб. 00 коп. (л.д.| 24). Данная оценка соответствует отчету независимого оценщика - ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» (л.д. 85).

Заявитель апелляционной жалобы правомерно ссылается на нарушениях в действиях конкурсного управляющего требований ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка и условий продажи залогового имущества, что подтверждено и решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.07.2006г., признавшим недействительным договор купли-продажи автомобиля (самоходной машины) РОLARISCLASSICTOURING 600, заключенный между ФИО4 и ФИО7

Однако, Ленинский районный суд отказал в удовлетворении требований Сбербанка РФ о возложении на покупателя – ФИО8 обязанности по возврату приобретенного имущества, указав, что узды и агрегаты данной машины проданы ФИО9 третьему лицу.

В решении Ленинского районного суда, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, отсутствует вывод о том, что спорное транспортное средство могло быть продано за ранее определенную сумму – 203 000 руб.

В апелляционной жалобе также доказательств возможности такой продажи не представлено (например, договора на реализацию по цене 203 000 руб. или иные документы), следовательно, за нарушение порядка реализации имущества к ответчику может быть применена ответственность, предусмотренная законодательством по делам о несостоятельности (банкротстве), в том числе и административная, но факт наличия реального ущерба, причиненного действиями конкурсного управляющего исходя из выше перечисленных требований гражданского законодательства, материалами дела не доказан.

Причинная связь между уплатой государственной пошлины по иску истца в Ленинский народный суд и действиями ответчика отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал свой довод об обязанности суда первой инстанции по привлечению в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО2, в отношении которого было открыто конкурсное производство, действующего конкурсного управляющего ФИО3 и покупателя по договору купли-продажи ФИО8

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица без самостоятельных требований привлекаются в том случае, если решение по делу может затронуть их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Каким образом могут быть затронуты права указанных лиц решением суда о взыскании или отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба заявитель не обосновал.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом и признаны необоснованными, так как в силу ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми и допустимыми доказательствами по требованию о взыскании с ответчика убытков (ущерба) в сумме 150 297, 90 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта, в связи с чем решение от 14 марта 2007г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2007 г. по делу № А72-8896/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /С.Ю. Каплин

/О.Н. Радушева