Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 по делу № А55-20234/2013 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элвес-Ф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», г.Самара,

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элвес-Ф» (далее – ООО «Элвес-Ф», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России, административный орган, ответчик) об отмене постановления по делу № 240-9350-13/8 от 05.07.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1,л.д.4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении № 240-9350-13/8 прекращено (т.1,л.д.144-148).

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.12.2013, принять по делу новый судебный акт (т.2,л.д.3-9).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГУП «Почта России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда от 02.12.2013, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» поддержал апелляционную жалобу Самарского УФАС России по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Самарского УФАС России поступило заявление ФИО4 (вх. 26-гр от 21.01.2013), содержащее жалобу на рекламные сообщения, распространяемые посредством сотовой связи (CMC).

Данная реклама Решением Самарского УФАС России (исх. 3673/8 от 24.04.2013) по делу № 9350-13/8 была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Постановлением о прекращении производства по делу № 238-9350-13/8 (исх. 5296/8 от 10.06.2013) ООО «Элвес-Ф» было освобождено от административной ответственности в связи малозначительностью деяния.

24.04.2013 Самарским УФАС России в отношении ООО «Элвес-Ф» было возбуждено дело №240-9350-13/8 об административном правонарушении, за нарушение требований статьи 34 Закона о рекламе.

Согласно определению о возбуждении дела № 9350-13/8 (исх.№2271/8 от 18.03.2013) ООО «Элвес-Ф» в соответствии со статьей 34 Закона о рекламе надлежало представить в адрес Самарского УФАС России до 31.03.2013, документы, необходимые для рассмотрения дела №9350-13/8, а именно:

1) Письменные объяснения о нарушении статьи 18 Закона о рекламе, выразившегося в распространении рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной связи;

2) Описание процесса формирования смс-сообщений и их дальнейшей адресации, с приложением соответствующих документов;

3) Документальное подтверждение наличия согласия гр. ФИО4, на получение sms-сообщения от ООО «Элвес-Ф»;

4) Копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Элвес-Ф»;

5) Копию свидетельства о государственной регистрации ООО «Элвес-Ф»;

6) Копии учредительных документов ООО «Элвес-Ф» со всеми изменениями и дополнениями по состоянию на 11.03.2013;

7) Общие сведения о хозяйствующем субъекте по состоянию на 11.03.2013 по прилагаемой форме;

8) Копии документов об имущественном и финансовом положении ООО «Элвес-Ф» на последнюю отчетную дату;

9) Информацию о распространении аналогичной рекламы на территории Российской Федерации с указанием места и периода (даты) распространения;

10) Надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего полномочия законного представителя ООО «Элвес-Ф»;

11) Иные документы и информацию, которые, по Вашему мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела;

Согласно уведомлению №44309959328925 о вручении письма Почты России Определение исх.№2271/8 от 18.03.2013 было получено обществом 21.03.2013.

Определение о возбуждении дела №9350-13/8 (исх.№2271/8 от 18.03.2013) было направлено ООО «Элвес-Ф» по юридическому адресу 443099, <...>, ком. 19.

Документы, запрошенные в определении, должны быть представлены в Самарское УФАС России обществом не позднее 31.03.2013.

Однако запрошенные документы у ООО «Элвес-Ф» в адрес Самарского УФАС России не поступили.

24.04.2013 Самарским УФАС России отношении ООО «Элвес-Ф» по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ было возбуждено дело №240-9350-13/8 в связи с непредставлением сведений запрошенных антимонопольным органом.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении № 240-9350-13/8 присутствовал представитель ООО «Элвес-Ф» ФИО5 по доверенности от 18.04.2013.

Документы, запрошенные определением №9350-13/8 (исх.№2271/8 от 18.03.2013) были предоставлены в рамках рассмотрения дела № 240-9350-13/8 в неполном объеме лишь 15.05.2013.

На рассмотрении дела № 240-9350-13/8 об административном правонарушении представитель ООО «Элвес-Ф» по доверенности от 18.04.2013 ФИО6 пояснил, что непредставление в адрес антимонопольного органа документов связано с нарушением получения обществом корреспонденции, так как согласно почтовому уведомлению письмо получено ФИО7, которое не является доверенным лицом ООО «Элвес-Ф». Доверенным лицом ООО «Элвес-Ф» с правом получения корреспонденции, а так же с правом подписи является ФИО8, что подтверждается доверенностью от 06.09.2012.

Заместитель руководителя Самарского УФАС России ФИО9, руководствуясь статьей 23.48 КоАП РФ, 05.07.2013, в присутствии на заседании представителя общества ФИО6 по доверенности от 04.06.2013 рассмотрел протокол об административном правонарушении и материалы дела, вынес постановление от 05.07.2013 о привлечении ООО «Элвес-Ф» к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Элвес-Ф» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что состав вмененного административного правонарушения в действиях общества отсутствует.

Суд, ссылаясь на Закон о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Вышеуказанные полномочия Комиссии были реализованы путем направления по юридическому адресу ООО «Элвес-Ф» определения о возбуждении дела №9350-13/8 (исх.№2271/8 от 18.03.2013), содержащего перечень истребуемых документов и срок их представления.

Основываясь на том, что согласно почтовому уведомлению №44309959328925 письмо получено ФИО7 21.03.2013, административный орган пришел к выводу, что письмо было получено обществом и оно обладало возможностью своевременного и полного предоставления сведений в адрес антимонопольного органа.

ООО «Элвес-Ф» мотивирует заявленные в суд первой инстанции требования тем, что 21.03.2013 определение ответчика было вручено гражданке ФИО7, не являющейся сотрудницей ООО «Элвес-Ф» и не предоставившей работнику отделения почтовой связи надлежаще оформленной доверенности, поэтому обществом не нарушалось требование административного органа о предоставлении запрашиваемой информации в связи с не получением соответствующего определения. ООО «Элвес-Ф» не может быть привлечено к административной ответственности из-за нарушения законодательства со стороны третьих лиц.

Суд первой инстанции принял указанные доводы общества, при этом обоснованно основывался на следующем.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункту 2 Правил законные представители - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке. В силу пункта 12 Правил под регистрируемыми почтовыми отправлениями (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) понимаются почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, у ФИО7 не было доверенности на получение почтовой корреспонденции, адресованной ООО «Элвес-Ф».

Следовательно, ФИО7 не является законным представителем ООО «Элвес-Ф» и необоснованное вручение ей почтовой корреспонденции не является надлежащим вручением ООО «Элвес-Ф» определения о возбуждении дела №9350-13/8.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На основании части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу.

Отсутствие состава административного правонарушения, согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании исследованных материалов дела суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что у заявителя в отсутствие надлежащего вручения требования о предоставлении документов имелась возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности.

Таким образом, состав вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый судебный акт является незаконным и подлежит отмене, а заявленные требования общества – удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 по делу № А55-20234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова