Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года по делу № А65-30190/2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), г.Казань,

к арбитражному управляющему Онуфриенко Юрию Вячеславовичу, г. Казань,

о привлечении в административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Онуфриенко Юрию Вячеславовичу (далее - арбитражный управляющий), о привлечении в административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт и привлечь арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на доказанность материалами дела состава правонарушения в деяниях ответчика.

Арбитражный управляющий Онуфриенко Юрий Вячеславович апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указал заявитель, арбитражным управляющим нарушены сроки проведения инвентаризации имущества ООО «Ойлтэк», в сообщении, размещенном в ЕФРСБ, допущена ошибка в наименовании должника, а также нарушен срок размещения сообщения о результатах рассмотрения арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 по делу А65-4569/2016 общество с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», Зеленодольский район Республики Татарстан (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

В силу п.2 ст.129 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Заявителем в результате проведения административного расследования установлено, что 16.03.2017 ответчиком в ЕФРСБ размещено сообщение о результатах инвентаризации имущества ООО «Ойлтэк», однако сведения об инвентаризации дебиторской задолженности в нем не содержатся.

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что инвентаризация движимого и недвижимого имущества проведена им в срок, инвентаризация же дебиторской задолженности в трехмесячный срок не представлялась возможной в связи с отсутствием документации должника по причине непередачи ее бывшим руководителем.

Определением от 11.04.2017 по делу А65-4569/2016 у Миндубаева Руслана Вилевича в пользу конкурсного управляющего истребованы бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», данное определение было частично исполнено в октябре 2017 года.

В соответствии с п.1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пп.3.44, 3.45 Методических указаний инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета. Проверке должен быть подвергнут счет «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по товарам, оплаченным, но находящимся в пути, и расчетам с поставщиками по неотфактурованным поставкам. Он проверяется по документам в согласовании с корреспондирующими счетами.

Таким образом, для проведения инвентаризации необходимо наличие в распоряжении конкурсного управляющего первичных документов должника и сведений о размере обязательств, не исполненных дебиторами.

Исходя из изложенного, суд верно указал, что ответчиком меры по взысканию дебиторской задолженности предпринимались в отсутствие полного состава документации и сведений о размере фактически имевшейся задолженности.

Так, решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам А65-4083/2018, А65-2264/2018, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу А38- -11483/2017 исковые требования к ИП Миндубаеву Р.В. (несмотря на наличие определения о включении в реестр требований кредиторов всей заявленной суммы), ООО «Алтайская судоходная бункерская компания» удовлетворены частично в связи с отсутствием документации, подтверждающей заявленные требования в полном объеме.

Относительно дебиторской задолженности ООО «Дизель-Маркет» следует отметить, что ее наличие и размер однозначно не установлены, поскольку она является предметом спора по делу А65-29433/2018, решение по которому не принято.

Таким образом, из материалов дела не следует, что в период до истечения установленного трехмесячного срока инвентаризации (15.05.2017) конкурсный управляющий располагал документацией по дебиторской задолженности.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд сделал правильный вывод об отсутствии у арбитражного управляющего реальной возможности достоверно установить наличие дебиторской задолженности и провести ее инвентаризацию в срок, установленный п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

Поскольку заявителем вменялось ответчику непроведение инвентаризации в пределах указанного срока, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя в данной части.

Также заявитель указал, что сообщение №16030226617 от 17.02.2017 в газете «Коммерсантъ» содержит недостоверные сведения о наименовании должника, вместо ООО «Ойлтэк» указано ООО «Ойлтек».

В обоснование требований Управление Росреестра по РТ сослалось на требования ст.28, п.2 ст.128 Закона о банкротстве, в силу которых сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства должно содержать наименование должника, а также на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц наименованием должника является ООО «Ойлтэк».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ответчика 26 сентября 2018г. протокола № 01031618, и обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, т.е. при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава данного административного правонарушения — объект, субъект, объективную сторону и субъективную сторону, а также ряд иных обстоятельств.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Законом о банкротстве.

Названная норма содержит описание события, охватываемого составом части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, несвоевременное опубликование арбитражным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информации, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет применение к нему административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе арбитражный управляющий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.205 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил нарушение требований, предъявляемых к сообщению о признании должника банкротом и считает, что у управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все необходимые меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в данной части в деяниях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Однако, судом установлены обстоятельства, которые не позволили сделать вывод о том, что заявитель явно пренебрегает нормами публичного права или игнорирует их или сознательно уклоняется от их исполнения, совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

Также при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности является оценочной, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив конкретные обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения, принимая во внимание обстоятельство, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное ответчиком административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, поскольку все иные идентифицирующие должника сведения указаны верно, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая также необходимость разграничения с ситуациями в случае умышленных действий арбитражных управляющих с целью явного причинения вреда, а также устанавливая баланс совершенного действия с его правовыми последствиями, суд сделал правильный вывод о том, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения как малозначительного.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Заявителем также приведен довод о нарушении ответчиком срока размещения в ЕФРСБ сообщения по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

В силу п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

При этом заявитель полагает, что трехдневный срок для размещения сообщения начинает течь со дня опубликования на официальном сайте суда резолютивной части определения.

Однако, в силу прямого указания Закона о банкротстве данный срок начинает течь со дня, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении непосредственно судебного акта, под которым в данном случае понимается определение в полном объеме. Такой вывод согласуется и с ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме, а также с ч.1 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принятие судебного акта в форме определения, тогда как резолютивная часть определения в перечень судебных актов не включена и сама по себе им не является.

Исходя из изложенного, поскольку определение по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной вынесено 29.03.2018 (резолютивная часть оглашена 26.02.2018) и опубликовано 30.03.2018, а сообщение о результатах рассмотрения заявления размещено в ЕРФСБ 04.04.2018, то есть в крайний предусмотренный Законом о банкротстве трехдневный срок (с учетом того, что 31.03.2018 и 01.04.2018 являлись выходными днями), суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушения Закона о банкротстве в данной части.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года по делу № А65-30190/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитра жный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова