Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области - ФИО1, доверенность от 16.01.2007 г. № 9,

от Поволжского банка Сбербанка России - ФИО2, доверенность от 02.12.2004 г. №16, ФИО3, доверенность от 07.07.2006 г. №1423,

от ГУП «Каменный брод» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фирмы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2007 года по делу № А55-14308/2006 (судья В.А. Чайников),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г.Самара,

к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» филиал Поволжский банк Сбербанка России, г.Самара,

третье лицо Государственной унитарное предприятие «Каменный брод»,Самарская обл., Челно-Вершинский район, с.Каменный Брод,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и взыскании неосновательно сбереженных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» филиал Поволжский банк Сбербанка России (далее - ответчик) о выселении отделения Сбербанка России по Шенталинскому району №5855 из нежилого помещения - административного здания, расположенного по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский район, с.Каменный Брод, и взыскании денежных средств, неосновательно сбереженных с момента заключения договора, а именно с 01.01.2005 г. в сумме 4 660 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2007 года по делу № А55-14308/2006 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области просит обжалуемое решение отменить как незаконное, необоснованное и принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что:

1) Нахождение объекта недвижимого имущества - административного здания, расположенного по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский район, с. Каменный брод, являющегося федеральной собственностью в незаконном владении Отделения Сбербанка России по Шенталинскому району № 5855 нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

2) Неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него в соответствии с действующим законодательством обязанностей, не прекращает право Территориального управления как представителя собственника на устранение нарушенных прав Российской Федерации и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

3) Спорный договор аренды от 01.01.2005 г. не согласован собственником федерального имущества, следовательно, является ничтожной сделкой, как несоответствующий нормам действующего законодательства.

4) Ответчик получил неосновательное обогащение в виде не перечисленный в бюджет арендной платы.

5) в обжалуемом судебном акте содержатся ссылки на нормативные акты, утратившие силу и судебную практику, которая не может быть применена к рассматриваемому спору.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области апелляционную жалобу поддержал, просит обжалуемое решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители Поволжского банка Сбербанка России считают принятое решение законным и обоснованным, возражая против доводов апелляционной жалобы в соответствии с представленным отзывом.

ГУП «Каменный брод» о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, Поволжского банка Сбербанка России, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено из материалов дела, 13.07.2005 г. истцом составлен акт проверки сохранности и использования по целевому назначению федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУПП «Каменный Брод». Согласно указанному документу установлено, что часть помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> занимают отделение Сбербанка по Шенталинскому району № 5855/047 и отделение почтовой связи № 855 без оформления прав пользования (т.1 л.д. 31-36).

По мнению истца, спорное имущество находится у ответчика без законных оснований, что явилось причиной обращения с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания суммы неосновательно сбереженных денежных средств на основании статей 301-302, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом необходимо наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Согласно части 2 стать 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное унитарное предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Однако гражданское законодательство не устанавливает каких-либо требований к форме согласия собственника по распоряжению федеральным имуществом предприятия. Такое согласие может быть дано в любой форме. Согласие собственника может быть закреплено в договоре о закреплении государственного федерального имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием.

Поскольку истцом в материалы дела не представлен договор о закреплении государственного федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПП «Каменный брод», судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отсутствует возможность определить, имелось ли согласие собственника на распоряжение недвижимым имуществом.

Согласно выписке из реестра Федерального имущества такой объект, как административное здание расположенное по адресу: <...>, отсутствует.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2006 г. по делу №А55-14534/2005 ГУПП «Каменный Брод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев (т.1 л.д.12-13).

Статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. При этом согласно статье 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с момента введения в отношении ГУПП «Каменный Брод» процедуры конкурсного производства в рамках банкротства, полномочия собственника имущества должника перешли к конкурсному управляющему и получение согласия истца на заключение договора аренды не требуется, так как реализация его полномочий как собственника прекращена в силу закона.

Ответчик занимает спорное помещение на основании договора аренды от 01.01.2005 г., который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным (т.1 л.д.16-17).

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал принадлежности ему на праве собственности истребуемого имущества.

Ответчик в полном объеме перечислил плату за пользование помещением по реквизитам, установленным в договоре аренды от 01.01.2005г., ГУПП «Каменный брод». В связи с этим, правомерен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, сделанный на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что в связи с исполнением ответчиком обязательств по перечислению арендной платы у него отсутствует какое-либо обогащение или сбережение имущества за счет федерального бюджета.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2007 года по делу № А55-14308/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Однако государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2007 года по делу № А55-14308/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий / С.Ш.Романенко

Судьи / В.Т. Балашева

/ О.Е. Шадрина