Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» (Самарский филиал) в лице Нефтегорского межрайонного центра электросвязи на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2007 года по делу № А55-20138/2004 (судья В.А. Чайников),

по иску Открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» (Самарский филиал) в лице Нефтегорского межрайонного центра электросвязи, Самарская обл.. г.Нефтегорск,

к Департаменту имущественных отношений, г.Самара,

Территориальному управлению Министерства имущественных отношений по Самарской области, г.Самара,

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» (Самарский филиал) в лице Нефтегорского межрайонного центра электросвязи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: здание РУЭС, общей площадью 238,8 кв.м., год постройки 1965; проходная общей площадью 23,7 кв.м., год постройки 1965; гараж, общей площадью 299,3 кв.м., год постройки 1970; сарай, общей площадью 46,4 кв.м., год постройки 1965; склад, общей площадью 146,5 кв.м., год постройки 1970, расположенные по адресу: 446400, <...>, мотивируя требование статьями 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2005 г. по делу № А55-20183/2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» (Самарский филиал) в лице Нефтегорского межрайонного центра электросвязи 06 февраля 2007 г. обратилось в Арбитражный сул Самарской области с заявлением об уточнении решения суда от 09 марта 2005 года в части указания площадей объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2007 года по делу № А55-20183/2004 в удовлетворении заявления отказано, с указанием на то обстоятельство, что уточнение исковых требований возможно только до вынесения окончательного судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» (Самарский филиал) в лице Нефтегорского межрайонного центра электросвязи обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы указано, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Заявитель просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2007 года по делу № А55-20183/2004 отменить как незаконное и принять новый судебный акт об уточнении решения в части размера площадей.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ОАО «ВолгаТелеком» поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью обеспечить явку представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства возможно, если суд признает причины неявки уважительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы не являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 59, статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами.

Также юридическое лицо может поручить представление своих интересов другим лицам или представить в письменном виде все необходимые пояснения по делу.

Поскольку иных доводов в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлено, судом данное ходатайство отклонено.

Департамент имущественных отношений, Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Самарской области о дате судебного заседании извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2005 г. по делу № А55-20183/2004 удовлетворены исковые требования о признании права собственности на здание РУЭС, общей площадью 238,8 кв.м., год постройки 1965; проходная общей площадью 23,7 кв.м., год постройки 1965; гараж, общей площадью 299,3 кв.м., год постройки 1970; сарай, общей площадью 46,4 кв.м., год постройки 1965; склад, общей площадью 146,5 кв.м., год постройки 1970, расположенные по адресу: 446400, <...>.

06 февраля 2007 года истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об уточнении решения суда от 09 марта 2005 года в части указания площадей объектов недвижимого имущества.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на уточнение исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции по принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности уточнения вступившего в законную силу решения суда.

Довод заявителя о возможности разъяснения решении в соответствии со статьей 179 является необоснованным, поскольку изменение площадей объектов недвижимости приведет к изменению содержания решения.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2007 года по делу № А55-20138/2004, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об уточнении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2007 года по делу № А55-20138/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» (Самарский филиал) в лице Нефтегорского межрайонного центра электросвязи без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий / С.Ш.Романенко

Судьи / В.Т. Балашева

/ О.Е. Шадрина