Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-28163/2017

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018г. ООО «Сервис Партнер», г. Самара, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4.

И.о. конкурсного управляющего ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными платежи, совершенные ООО «Сервис Партнер» в пользу ФИО2, ИНН <***> на общую сумму 527 220руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019г. конкурсным управляющим ООО «Сервис Партнер» утвержден ФИО4.

В соответствии с положением статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 21.08.2019г. привлек ФИО6 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2019 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО «Сервис Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-28163/2017, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что в период с 02.02.2017 по 20.03.2017 должник совершил ряд платежей в пользу ФИО2 на общую сумму 527 220 руб.

Полагая, что в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 года по заявлению ООО «Техмонтаж» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Сервис Партнер».

Оспариваемые сделки совершены в период с 02.02.2017 по 20.03.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, указал, что сделки были совершены в период недостаточности имущества должника, в отношении заинтересованного лица, привели к необоснованному отчуждению денежных средств.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не было представлено документального подтверждения наличия обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Так из материалов дела следует, что спорные платежи были совершены должником в пользу ФИО2 в качестве оплаты по договорам аренды.

Так 01.01.2017 между должником и ФИО2 заключен договор аренды автотранспортных средств №СП/9-2017.

Согласно условий договора аренды №СП/9-2017 от 01.01.2017 ФИО2 передает во временное пользование ООО «Сервис Партнер» автомобиль ГАЗ 330232 без предоставления услуг по управлению транспортным средством.

Акт приема-передачи от 01.01.2017г. подтверждает факт передачи должнику автомобиля ГАЗ 330232 2005г.в., г/н <***>.

В подтверждении наличия у ФИО2 имущества, переданного в аренду, в материалы дела представлен договор аренды, заключенный 01.01.2017 между ФИО2 и ФИО7, в соответствии с условиями которого, ФИО7 передала ФИО2 во временное пользование автомобиль ГАЗ 330232 без предоставления услуг по управлению транспортным средством.

Акт приема-передачи от 01.01.2017г. подтверждает факт передачи ФИО2 автомобиля ГАЗ 330232 2005г.в., г/н <***>.

В подтверждении принадлежности ФИО7 указанного автомобиля в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства 63 ОА 733899.

Согласно пункту 4 договора аренды №СП/9-2017 от 01.01.2017г., арендная плата определяется на основании стоимости одного машино-часа и составляет 500 руб. без учета НДС.

Акты оказанных услуг №1 от 31.01.2017г., №3 от 28.02.2017г., №5 от 31.03.2017г. подтверждают оказания услуг ФИО2 по договору аренды №СП/9-2017 от 01.01.2017г.

Согласно Акта оказанных услуг №1 от 31.01.2017г. количество часов аренды составило 308 машино-часов, стоимость аренды составила 154 000руб.

Согласно Акта оказанных услуг №3 от 28.02.2017г. количество часов аренды составило 308 машино-часов, стоимость аренды составила 154 000руб.

Согласно Акта оказанных услуг №5 от 31.03.2017г. количество часов аренды составило 319 машино-часов, стоимость аренды составила 159 000руб.

Кроме того, 01.01.2017 между должником и ФИО2 заключен договор аренды №СП/8-2017.

Согласно условий договора аренды №СП/8-2017 от 01.01.2017 ФИО2 передает ООО «Сервис Партнер» принадлежащие на праве собственности имущество, перечисленное в приложение №1 к договору.

В приложение №1 обозначено имущество:

-Строп 4СК 6.3-4.0 количество 10шт.

-Строп 4СК 25.0-4.0 количество 10шт.

Акт приема-передачи от 01.01.2017г. подтверждает факт передачи должнику арендованного имущества.

Представленные в материалы дела копии паспортов на Стропы подтверждают наличие у ФИО2 имущества, переданного в аренду.

Акты оказанных услуг №2 от 31.01.2017г., №4 от 28.02.2017г., №6 от 31.03.2017г. подтверждают оказания услуг ФИО2 по договору аренды №СП/8-2017 от 01.01.2017г.

Согласно пункту 5 договора аренды №СП/8-2017 от 01.01.2017г., арендная плата установлена в размере, указанной в Приложение №1 к настоящему договору.

Согласно Приложению №1 цена за 1 шт. установлена в размере 1000руб.

Общая стоимость за месяц Строп 4СК 6.3-4.0 количество 10шт. - 10 000руб.

Общая стоимость за месяц Строп 4СК 25.0-4.0 количество 10шт. - 10 000руб.

Доказательства, того, что стоимость аренды превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг в Самарской области, в материалы дела не представлены.

Не опровергнуто конкурсным управляющим и то обстоятельство, что услуги фактически оказаны.

Согласно выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника являлось предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек.

Следовательно, имущество, переданное должнику по договорам аренды №СП/8-2017 от 01.01.2017 и №СП/9-2017 от 01.01.2017 было необходимо последнему в целях исполнения обязательств по договорам подряда на вышкомонтажные работы №35/17 и №СП-36/17, заключенные 19.12.2016г. между ООО «РН-Бурение» (Заказчик) и ООО «Сервис Партнер» (Подрядчик),по условиям которых, с учетом технических заданий, предполагали использования должником строп и транспорта для перемещения персонала, что подтверждено представленными в материалы дела договорами и приложениями к ним.

Транспортное средство - ГАЗ 330232 с увеличенной двухрядной кабиной позволяло одновременно перевозить бригаду из шести человек и крупногабаритный или длинномерный груз.

Представленная в материалы дела копия талона-допуска на ТС подтверждает использование должником автомобиля. При этом указание ООО «Сервис Партнер» собственником транспортного средства, а не арендатором, не имеет правового значения, поскольку текст талона являлся стандартным и договор на выполнение вышкомонтажных работ был заключен с должником. Эксплуатация автомобиля осуществлялась именно на объектах, где осуществлял монтажные работы должник.

Таким образом, ФИО2 исполнила обязательства перед должником по оказанию услуг по договорам аренды №СП/8-2017 от 01.01.2017 и №СП/9-2017 от 01.01.2017, которые были оплачены должником за спорный период в общем размере 527 220 руб.

Уменьшение размера имущества должника в результате совершенной сделки не произошло, поскольку должник получил от ответчика равноценное встречное представление в виде арендованного имущества.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности договоров аренды отклоняются судебной коллегией.

Доказательств того, что договоры аренды №СП/8-2017 от 01.01.2017 и №СП/9-2017 от 01.01.2017 были заключены без намерения их фактического исполнения, в материалы дела не представлено.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные должником в пользу ответчика за фактическое использование имущества.

Сведений о том, что должник имел собственный транспорт и стропы, и мог обеспечить исполнение технических условий по заключенному контракту в связи с чем отсутствовала экономическая целесообразность заключения договоров, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о совершении должником спорных сделок с заинтересованным (аффилированным) лицом (ФИО2 является супругой ФИО1, который в период с 05.09.2014 по январь 2017г. был участником и директором ООО «Сервис Партнер») правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае при недоказанности всей совокупности обстоятельств заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела не установлено.

Сумма спорных платежей не превысила 1% балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период, предшествовавший дате возбуждения дела о банкротстве должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума N 63 разъяснено следующее: если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неприменимы, поскольку по указанным в соответствующей норме закона основаниям может быть признана недействительной только та сделка, в основе которой имеется обязательство между должником и лицом, не предоставившим равноценного встречного исполнения.

Как указывалось ранее, спорные платежи совершены в качестве исполнения обязательств по договорам аренды №СП/8-2017 от 01.01.2017, №СП/9-2017 от 01.01.2017. Должник получил от ответчика обусловленное договором равноценное встречное представление - оказание услуг по предоставлению в аренду имущества.

Кроме того, с учетом периода совершения спорных сделок (02.02.2017 по 20.03.2017 -более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве), отсутствуют основания для их оспаривания по правилам статьи 61.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего ФИО4 правомерно оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-28163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова