Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 7.02.2007 г. в помещении суда в зале № 3 дело по апелляционной жалобе ООО «Социально-экономический резерв», с. Малая Царевщина, Самарская областьна решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2006г. (судья Пономарева О.Н.) по делу № А55-13843/2006 по иску ООО «Профиль», г.Новокуйбышевск к ООО «Социально-экономический резерв», с.Малая Царевщина, Самарская область о взыскании 1 376 821 руб.44коп.

Установил:

ООО «Профиль» (далее истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Социально-экономический резерв» (далее ответчик) суммы долга за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая с учетом уточнения истцом заявленных требований составила 1 256 317, 23 руб.: сумма основного долга 1 211 711, 46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 44 605, 77 руб.

Решением суда от 28 ноября 2006г. исковые требования полностью удовлетворены. При принятии решения суд основывался на том, что поставка продукции и просрочка в оплате подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик, - ООО «СЭР» просит решение суда отменить только в части взыскания процентов, ссылаясь на то, что в договоре поставки № 162 срок оплаты товара не определен, допускается оплата встречной поставкой и с учетом того, что истец уменьшил сумму иска 31.10.2006г. проценты должны рассчитываться от этой даты и до 8.11.2006г., т.е. за 7 дней.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель истца просит в удовлетворении жалобы отказать, так как суд полно и всесторонне исследовал материалы дела и просрочка в оплате исчислена обоснованно, что подтверждается всеми материалами дела.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 28 ноября 2006г.

Как видно из материалов дела между ООО «Профиль» (поставщик) и ООО «СЭР» (покупатель) был заключен договор поставки № 162 от 4.08.2003г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (оконные и дверные конструкций, другой товар). В соответствии с п. 2.2. договора оплата производится встречной поставкой объектами недвижимости, с согласия поставщика возможна оплата ценными бумагами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству. Согласно р. 5 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Представленными документами (товарными накладными т. 1 л.д. 60-160, актами взаимных сверок т.1 л.д. 76-170) подтверждена поставка продукции поставщиком покупателю на общую сумму, определенную сторонами в результате сверок и уточнения исковых требований на сумму 1 211 711, 46 руб.

Этот факт ответчиком также не оспаривается, следовательно, в силу п. 4 ст. 268 АПК РФ, обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает только факт начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, присутствующие в судебном заседании представители сторон возражений не заявили.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании процентов в сумме 44 605, 77 руб. соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Поскольку в договоре поставки № 162 срок оплаты продукции не определен, ответчик, получивший продукцию, должен руководствоваться ст. 316 ГК РФ, где указано, что, если срок оплаты не определен, денежные обязательства должны быть исполнены в момент возникновения обязательства.

Следовательно, оплата поставленной продукции должна быть произведена в тот же день после ее поставки и в данном случае форма оплаты правового значения не имеет.

Оплата за полученную продукцию не производилась, что ответчик и не оспаривает, в связи с чем ответственность по 395 ГК РФ – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в оплате, применена судом по заявлению истца правомерно.

14.06.2006г. истцом в адрес ООО «СЭР» была направлена претензия № 1040 с требованием погасить сумму долга за отгруженную продукцию в 7 дневный срок с момента получения претензии. Ответчик в апелляционной жалобе подтверждает, что претензия им была получена 26.06.2006г.,следовательно, начальная дата расчета процентов определена с 4.07.2006г. обоснованно (т. 1 л.д. 41).те) иплате, применена судом по заявлению истца правомерно.енность по по ст. овения об

Довод ответчика о том, что оплата им не была произведена, так как не была удовлетворена его просьба о составлении развернутого акта сверки опровергается имеющимися в деле письмами ООО «Профиль» о направлении плательщику ООО «СЭР» актов сверки взаиморасчетов (например, письмо от 5.06.06г. № 1031 и другие), на которые, как и на претензию, надлежащий ответ не получен.

В связи с чем истцом был произведен правомерный расчет процентов за период с 4.07.2006г.(с момента предъявления требования об оплате) и по 16.11.2006г.( подача в суд уточненного расчета – т. 2 л.д. 43) в сумме 44 605, 77 руб.

Довод ответчика о том, что расчет процентов необходимо исчислять с даты 31.10.2006 – подачи уточненных требований в суд, необоснован и юридически не подтвержден, так как обращение в суд и вызвано неправомерными действиями ответчика, оставлением без удовлетворения претензии истца об оплате задолженности.

Необходимо отметить, что до настоящего момента, по сообщению истца, оплата задолженности ответчиком не производится, что подтверждает законность применения судом ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и решение от 28 ноября 2006г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2006 года по делу № А55-13843/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Я.Липкинд

Судьи В.Т. Балашева

С.Ш. Романенко