Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспер» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2014 года по делу № А72-12888/2014 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проспер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

об оспаривании постановления от 10 сентября 2014 года № 175/1238,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспер» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска № 175/1238 от 10.09.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда 1 инстанции от 24 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Обществопросит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 28 августа 2014 г. в 15 час. 35 мин. сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска на основании поручения № 1688 от 28 мая 2014 г. была проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ при расчете за приобретенные товары, оказанные услуги в магазине «Автозапчасти», принадлежащем ООО «Проспер» и расположенном по адресу: <...> (обособленное подразделение ООО «Проспер», ИНН <***>, КПП 732745001), по результатам которой был составлен акт проверки от 28.08.2014 № 000815 (л.д. 10).

29.08.2014 года на основании акта проверки в отношении ООО «Проспер» (ИНН <***>, КПП 732501001) Инспекцией был составлен протокол № 12142 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 9).

На основании данного протокола постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 10.09.2014 № 175/1238 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д. 7-8).

В постановлении отражено, что 28.08.2014 в 15.35 при осуществлении денежного расчета с покупателем ФИО1 за приобретенное ею моторное масло марки «ЛУКОЙЛ-СУПЕР» по цене 166 руб. директором был выдан документ, отпечатанный на чекопечатающей машине. ККТ на момент проверки в магазине отсутствовала.

В соответствии с пп.9 п.1 ст.181 Налогового кодекса Российской Федерации моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей являются подакцизными товарами.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ к розничной торговле, подпадающей под систему налогообложения ЕНВД, не относится, в частности, реализация подакцизных товаров.

ООО «Проспер» ИНН <***>/732501001 находится на общепринятой системе налогообложения.

Обособленное подразделение ООО «Проспер» ИНН <***>/732745001 зарегистрировано 26.06.2012 г. в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, находится на системе налогообложения - Единый налог на вмененный доход, вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Таким образом, указанная предпринимательская деятельность должна облагаться налогами в рамках общего режима или может находиться на налоговом режиме в виде упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.2 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении наличных денежных расчетов должна применяться ККТ.

Обществом были нарушены требования п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Оспаривая данное постановление Инспекции, общество в заявлении ссылалось на положения п. 2.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и на отсутствие у должностных лиц Инспекции прав на осуществление оперативно-розыскной деятельности (проведения проверочной закупки).

Те же доводы Общество повторило и в апелляционной жалобе.

Между тем данные доводы являются ошибочными.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст.5 Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Из содержания данного постановления налогового органа и других материалов дела следует, что Общество не обеспечило исполнение предусмотренной законом обязанности по применению ККТ при осуществлении указанного в оспариваемом постановлении Инспекции наличного денежного расчета с покупателем ФИО1

Доводы заявителя о том, что в ходе проведения проверки Инспекцией с превышением полномочий была проведена проверочная закупка моторного масла, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Из акта проверки, оспариваемого постановления, протокола допроса свидетеля ФИО1 следует, что покупка и оплата товара производилась не работником Инспекции, а покупателем ФИО1, привлеченной впоследствии к участию в административном деле в качестве свидетеля (д. 22).

Что касается положений п.2.1 ст.2 указанного Федерального закона, то из материалов дела видно, что:

- ООО «Проспер» ИНН <***>/732501001 находится на общепринятой системе налогообложения;

-обособленное подразделение ООО «Проспер» ИНН <***>/732745001 зарегистрировано 26.06.2012 г. в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, находится на системе налогообложения - Единый налог на вмененный доход, вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Следовательно, в соответствии с положениями ст.ст.2-5 указанного Федерального закона при осуществлении денежных расчетов при реализации моторных масел общество в лице своего структурного подразделения в указанном магазине обязано было применять зарегистрированную в установленном порядке контрольно-кассовую технику и выдавать покупателю отпечатанный на ней чек.

Данных обязанностей общество не выполнило.

Применительно к положениям ст.2.1 КоАП РФ у Общества имелась возможность для соблюдения указанных правовых норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого Инспекция правомерно привлекла Общество за совершение указанного правонарушения к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества, оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2014 года по делу № А72-12888/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Апаркин