Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2013, принятое по делу № А55-34257/2012 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэропарк", г.Самара, (ОГРН <***>),

к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара, (ОГРН <***>),

третьи лица:

1. Администрация Муниципального района Волжский Самарской области,

2. Управление Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

3. общество с ограниченной ответственностью "СН",

4. общество с ограниченной ответственностью «Инновации»,

5. Министерство строительства Самарской области,

о обязании снести самовольно возведенную линию электропередач,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэропарк" обратилось с иском в суд к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" об обязании ответчика снести самовольно возведенную линию электропередач, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0508018:24. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб. 00 коп. и оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением от 30.04.2013 года судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск следует считать заявленным об обязании ответчика снести опоры воздушной ЛЭП с номерами 140 и 141 самовольно возведенной линии электропередач, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0508018:24. Кадастровый номер квартала 63:17:0511014 расположенном в Волжском районе Самарской области в районе с. Воскресенка. Почтовый адрес ориентира: ФИО2, р-н Волжский, с. Воскресенка. Наименование ЛЭП-Гурьев-Куйбышев. О взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб. 00 коп. и оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением от 03.06.2013 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу по гражданскому делу № А55-26003/2012.

Определением суда от 07.10.2013 года производство по делу возобновлено.

До принятия судебного акта по делу, от истца через канцелярию суда поступило заявление об отказе от иска в полном объеме.

Ходатайство истца арбитражным судом принято в порядке ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2013 по делу № А55-34257/2012 принят отказ ООО "Аэропарк" от иска, производство по делу прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропарк" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 4000 руб. С открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэропарк" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение в части взыскания стоимости услуг представителя в размере 33 000 руб. незаконным и необоснованным, просит определение в указанной части отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что отказ от иска не был обусловлен действиями ответчика, обоснованность предъявления исковых требований судебным определением не подтверждена, оценка представленным доказательствам судом не давалась в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" апелляционную жалобу поддержал, по доводам изложенным в ней.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и ч. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обжалования судебных расходов.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя стороны, полагает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2013, принятое по делу № А55-34257/2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, на основании чего принят, а производство по данному делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращено.

Из содержания ч. 1 ст. 151 АПК РФ следует, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном ч.1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявление истца об отказе от иска в части сноса оспариваемых опор воздушной ЛЭП с номерами 140 и 141 обусловлено фактическим исполнением требования ответчиком.

В связи с исполнением требования после обращения истца с настоящим иском в суд, последний вправе требовать взыскания с ответчика судебных издержек.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя установлено, что между ООО "Аэропарк" и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг от 27.11.2012. Стоимость оказанных услуг согласно договору составляет 33 000 руб. Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером № 20 от 07.12.2012.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определение была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2013, принятое по делу № А55-34257/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2013 по делу № А55-34257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев