Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картли" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по делу № А65-24972/2020 (судья Спиридонова О.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Картли" об установлении факта, имеющего юридическое значение о защите деловой репутации,

с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород; Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологии и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Картли" (далее -заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении юридического факта распространения сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию в порядке гл. 27 АПК РФ, а именно:

1. Признать информацию (сведения), размещенную в сети интернет на странице сайта https://joboworc.net/kartli.html , содержащие следующие утверждения: «Коллектив высокомерный, директор любит массово увольнять сотрудников, з/п среднее, компания не большая, как на самом деле ее представляют)). Через год увольняют или даже меньше, а если попросить прибавку к з/п, то на след. день) Работать бухгалтером не советую, если устроились бухгалтером, то сразу смотрите вакансии в другой компании).» в отношении ООО "Картли" сведениями, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Картли".

2. Признать информацию (сведения), размещенную в сети интернет на странице сайта https://dreamjob.ru/company/otzyvy-sotrudnikov-o-kompanii-kartli/intervyu размещены следующие сведения: «Проводят собеседования как на подопытного кролика (детектор лжи) и периодически появляются вакансии по сайтам. Неприятное впечатление.» в отношении ООО "Картли" сведениями, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Картли".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020г. заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А65-24972/2020; в порядке ст. 221 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологии и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологии и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Картли" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, по его мнению, размещенные сведения являются утверждениями о фактах и имеет негативный характер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представительистца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: бухгалтерский баланс за 2019 год, 30.09.2020 год, выписка из штатного расписание от 30.12.2019 года.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на страницах сайта https://joboworc.net/kartli.html размещены следующие сведения: «Коллектив высокомерный, директор любит массово увольнять сотрудников, з/п среднее, компания не большая, как на самом деле ее представляют)). Через год увольняют или даже меньше, а если попросить прибавку к з/п, то на след. день) Работать бухгалтером не советую, если устроились бухгалтером, то сразу смотрите вакансии в другой компании).»

На страницах сайта https://dreamjob.ru/company/otzyvy-sotrudnikov-o-kompanii-kartli/intervyu размещены следующие сведения: «Проводят собеседования как на подопытного кролика (детектор лжи) и периодически появляются вакансии по сайтам. Неприятное впечатление.»

Как указывает истец, установить автора и распространителя оспариваемых сведений, размещенных в сети Интернет на страницах сайта https://joboworc.net/kartli.html, https://dreamjob.ru/company/otzyvy-sotrudnikov-o-kompanii-kartli/intervyu не представляется возможным. Информация опубликована неустановленными лицами, отсутствуют сведения о владельцах информационного ресурса или лиц, обеспечивающих его функционирование. Сайты, на которых распространены спорные сведения, не являются средствами массовой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Согласно данным официального сайта www.reg.ru организации ООО «РЕГ.РУ», занимающейся регистрацией доменов в зоне ru,: https://jobowork.net; зарегистрирован за пределами Российской Федерации на организацию WhoisGuardInc. в Республике Панама.

Организация WhoisGuardInc., согласно данным с её официального сайта http://www.whoisguard.com/ профессионально занимается сокрытием данных фактических владельцев сайтов, желающих скрыть свои данные.

Физическое месторасположение Сайта.(сервер) также находится за пределами Российской Федерации - в республике Панама, согласно данным открытых источников http://whois.icann.org.

Сайт не зарегистрирован в качестве средства массовой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации согласно Реестру средств массовой информации, размещённому на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по адресу https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/

Согласно данным официального сайта www.reg.ru организации ООО «РЕГ.РУ», занимающейся регистрацией доменов в зоне ru, сайт https://dreamjob.ru/ зарегистрирован за пределами Российской Федерации на физическое лицо, данные которого закрыты.

Согласно Реестру средств массовой информации, размещённому на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по адресу https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/ сайт не зарегистрирован в качестве средства массовой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации

Поскольку владелец сайта в сети Интернет - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте, оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность.

Заявитель полагает, что оспариваемые сведения в отношении ООО «Картли», размещенные в сети Интернет неустановленными лицами, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию общества, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Размещение оспариваемых сведений на сайтах https://joboworc.net/kartli.html, https://dreamjob.ru/company/otzyvy-sotrudnikov-o-kompanii-kartli/intervyu подтверждается представленными в материалы дела распечатками страниц указанных сайтов.

Установить конкретное лицо, распространившее сведения, не представляется возможным.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, каких-либо сведений и пояснений по существу спора не представило.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.11 ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пункт 8 ст. 152 ГК РФ регламентирует ситуацию, когда установить лицо, распространившее порочащие сведения, невозможно. В этом случае надлежащим способом защиты права является обращение в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняется, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения.

В этом случае суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

На основании п.1 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2 ч.1 ст.220 Кодекса).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценив оспариваемые высказывания с точки зрения обычного читателя, проанализировав их содержание с учетом положений ст. 29 Конституции Российской Федерации ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые высказывания носят оценочный характер и, следовательно, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Оценив в совокупности приведенные истцом доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо (ФИО2 и ФИО3, толковый словарь русского языка, 4-е издание, М.,2002 г.).

Мнение - это суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь (ФИО2., ФИО3 ФИО4 словарь русского языка. М., 2003, с. 359). При этом, мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным и не может быть проверено на предмет соответствия ее действительности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 суды, при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, основным критерием различия распространение порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением) не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.

Размещенные на страничке отзывов указанных сайтов высказывания являются оценочными суждениями, мнением, характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому), то есть представляют собой форму выражения субъективного мнения автора и не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1,2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая позиция выражена Европейским Судом по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и следует из статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов третьего лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о том, что порочащих сведений, о нарушении истцом действующего законодательства, которые умаляют деловую репутацию истца, в оспариваемых фрагментах не указано.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на приведенных нормах права и исследовании материалов дела, с учетом содержательно-смысловой направленности оспариваемой информации.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

Закон не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, в отсутствии соответствующих доказательств оснований заявленных требований правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по делу № А65-24972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картли" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи С.Ш.Романенко

Л.Л.Ястремский