Гражданский кодекс часть 1

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – представитель ФИО5 по доверенности от 15.08.2013 г., представитель ФИО6 по доверенности от 21.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП «ПИК» ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2013 года по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по делу № А65-19760/2008 (судья М.И. Сафиуллин) о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия «Полиграфическо - издательский комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2008 государственное унитарное предприятие «Полиграфическо-издательский комбинат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в размере 10 262 252 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Минземимущество РТ привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 922 863 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 определение арбитражного суда от 30 января 2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Минземимущества РТ отказано.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 09 августа 2013 отменены определение арбитражного суда от 30 января 2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении размера субсидиарной ответственности до 2 886 159 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2013 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ГУП «ПИК» ФИО2 обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком.

В судебном заседании конкурсный управляющий ГУП «ПИК» ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2013 года по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по делу № А65-19760/2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2005 между Минземимуществом Республики Татарстан и должником заключен договор № 007-168 о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, согласно которому Минземимущество закрепило, а должник принял на праве хозяйственного ведения государственное имущество, согласно приложениям 1 и 2.

Распоряжением Кабинетом Министров Республики Татарстан от 18.06.2007 № 847-р Минземимуществу Республики Татарстан поручено закрепить на праве хозяйственного ведения за должником помещения общей площадью 3 500 кв.м. в трехэтажном здании модуля, расположенного по адресу: <...>; Министерству финансов Республики Татарстан - выделить за счет средств резервного фонда Кабинета Министров Республики Татарстан 20 миллионов рублей должнику для осуществления реконструкции данных помещений.

Дополнительным соглашением от 01.11.2007 № 107-470 к договору от 31.03.2005 № 007-168 в перечень государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за должником, включена часть здания, трехэтажного кирпичного, общей площадью 4220 кв. м, находящегося по адресу: 420054, <...>.

Право хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, площадью 4220 кв. м, зарегистрировано за должником (свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2009 серии 16 АБ № 070427).

Распоряжением Минземимущества РТ от 04.08.2008 № 1595-р «О прекращении права хозяйственного ведения» прекращено право хозяйственного ведения должника на спорный объект недвижимости.

В связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

27 ноября 2008 решением суда должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него введено конкурсное производство.

Основанием обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Минземимущества Республики Татарстан явились действия собственника имущества должника по изъятию недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Казань, улица Баумана, дом 19, в котором должник осуществлял уставную деятельность, получал дополнительные доходы от сдачи в аренду помещений третьим лицам, и предоставление взамен этого здания другого помещения, расположенного по адресу: <...>.

По мнению конкурсного управляющего изъятие собственником имущества должника здания, расположенного по улице Баумана, дом 19, города Казани, и предоставление ему взамен другого помещения, расположенного по улице Кулагина, дом 1, города Казани, привело к невозможности дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности должника, поскольку предоставленное здание не было приспособлено для ведения должником хозяйственной деятельности.

Возражая по существу предъявленного иска Минземимущество Республики Татарстан указало на отсутствие непогашенной реестровой задолженности должника, истечением срока исковой давности на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и отсутствием неправомерных виновных действий собственника.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в статье 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из смысла пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель таких доказательств не представил.

Вместе с тем, из дела усматривается, что в период с 2006 деятельность должника являлась убыточной.

Для установления причины банкротства и установления признаков преднамеренного банкротства по делу проведена финансово-экономическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №4211/13 от 9 октября 2013, по первому вопросу получен ответ, что установить причины вызвавшие несостоятельность (банкротство) ГУП «ПИК» не представляется возможным, в связи с разночтением отчетных периодов представленных балансов (форма 1) и отчетов о прибылях и убытках (форма 2). По второму вопросу от эксперта получен следующий ответ - на основании представленных документов определить были ли в действия ГУП «ПИК» признаки преднамеренного банкротства не представляется возможным из-за отсутствия и недостаточности необходимых документов для ответа на поставленный вопрос (Т.11, л.д.18-19).

Между тем, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий соответствующие документы от ликвидатора получил, но не сохранил, из- за отсутствия условий для хранения. По вопросу расхождения сведений бухгалтерской отчетности конкурсный управляющий указал на допущенные опечатки в бухгалтерском балансе, однако в налоговый орган уточненной бухгалтерский баланс не представлен.

Вместе с тем, в описательной части экспертного заключения указано на то, что на протяжении 2005-2008 деятельность должника являлась убыточной, размер кредиторской задолженности не снижался менее чем 10 млн. руб. Величина убытка в 2008 составила 21 044 руб., 56% из которого, составляет безвозмездная передача жилфонда. Значение коэффициента текущей ликвидности на протяжении анализируемого периода снижался и на конец анализируемого периода значение коэффициента составило 0,32, то есть платежеспособность снизилась и на 31.10.2008 предприятие, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости могло погасить текущие обязательства на 32%, в то время как 31.12.2007 этот показатель составлял 94%. Снижение этого показателя произошло за счет уменьшения дебиторской задолженности в 2008 (Т.11, л.д.9-11).

Представленное конкурсным управляющим заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника в течение 2008 вызванные действиями собственника, повлекшие за собой неспособность должника осуществлять хозяйственную деятельность правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, как необоснованное.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств обоснованности предъявленных требований.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что предъявленная в качестве субсидиарной ответственности к взысканию сумма 2 886 159 руб. 35 коп., не является разницей между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника, поскольку включенные в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов полностью погашены, что подтвердил в судебном заседании конкурсный управляющий, а также следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 13.08.2013 (Т.6, л.д.12).

Между тем, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Само изъятие Минземимуществом Республики Татарстан предоставленного должнику помещения по ул.Кулагина 1 г. Казани не находится в причинно-следственной связи между действиями Минземимущества РТ по изъятию здания по ул. Баумана г.Казани и банкротством должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что образовавшаяся задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Вика-Л», в результате изъятия помещения по ул.Кулагина 1 г. Казани, не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя, поскольку задолженность не является реестровой задолженность, учитываемой для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Отчуждение конкурсным управляющим данного имущества произведено при наличии сведений об оспаривании в суде собственником передачи этого помещения в хозяйственное ведение должника. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о неправомерности действий конкурсного управляющего по распоряжению спорным имуществом путем его отчуждения в собственность общества «Вика-Л».

Вывод суда первой инстанции сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2013 года по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по делу № А65-19760/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева