Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2013 года по делу №А65-16385/2013 (судья Горинов А.С.)

по иску открытого акционерного общества «Казметрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 293620653 руб. 95 коп. – долга, 4683249 руб. 44 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Казметрострой» (далее – ОАО «Казметрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ООО «ПСО «Казань», ответчик) о взыскании 215539130 руб. 95 коп. – долга, 12586344 руб. 16 коп. – неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату истцу заемных денежных средств, полученных по договорам беспроцентного займа №№ 55, 56, 57, 58, 59 от 22.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО «ПСО «Казань» в пользу ОАО «Казметрострой» взыскано 215539130 руб. 95 коп. – долга, 12586344 руб. 16 коп. – неустойки, 200000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договоры беспроцентного займа №№ 55, 56, 57, 58, 59 от 22.11.2012 г. являются притворными сделками, поскольку прикрывают обязанность истца по уплате ответчику аванса на приобретение оборудования по дополнительным соглашениям к договорам субподряда №24с/05-07 от 01.06.2011 г. и № 18с/05-07 от 10.09.2012 г. По мнению заявителя, истец вместо перечисления авансов на приобретение оборудования выдавал ответчику займы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что возврат предоставленных истцом займов возможен только после принятия и оплаты выполненных работ. Просрочка в возврате сумм займа (фактически погашение аванса) возникла по вине истца по причине неисполнения истцом обязательств по договорам субподряда.

Ответчик также указывает на то, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания пени за период с 03.07.2013 г. по 22.10.2013 г. в размере 8549060 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Казметрострой» (займодавец) и ООО «ПСО «Казань» (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа №№55, 56, 57, 58, 59 от 22.11.2012 г., по условиям которых займодавец предоставил заемщику денежные средства на общую сумму 300000000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 2.1. вышеуказанных договоров заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 01.12.2012 г.

Дополнительными соглашениями № 1 от 30.11.2012 г. к указанным договорам стороны продлили срок возврата суммы займа до 09.05.2013 г.

Ответчик возвратил истцу сумму займа частично, в связи с чем задолженность составила 215539130 руб. 95 коп.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами займа, правовое регулирование которых осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу суммы займа в размер 215539130 руб. 95 коп., суд первой инстанции, установив сумму задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг по договорам займа в размере 215539130 руб. 95 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12586344 руб. 16 коп., начисленной на основании пунктов 5.1. договоров займа за период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 307, 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.1., 5.1. договоров займа требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 12586344 руб. 16 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры беспроцентного займа №№ 55, 56, 57, 58, 59 от 22.11.2012 г. являются притворными сделками, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) указанных договоров по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 6.2., 6.3. договоров займа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пунктам 6.2. договоров займа все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, будут в предварительном порядке рассматриваться сторонами в целях выработки взаимоприемлемого решения.

Вместе с тем, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, когда в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Как видно из содержания пунктов 6.2. договоров займа, в них упомянутые требования отсутствуют. Законом также не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории спора.

Кроме того, в пунктах 6.3. договоров займа предусмотрено, что при недостижении договоренности спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан в соответствии с действующим законодательством. При этом ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленных в материалы дела копий договоров не содержится.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2013 года по делу №А65-16385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина