Гражданский кодекс часть 1

к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района» (далее – заявитель, Исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Республике Татарстан (далее – ответчик) об отмене постановления от 23 августа 2013 г. № 631516/13/41/16 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2013 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оспариваемое Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района постановление о наложении административного штрафа № 631516/13/41/16 от 23 августа 2013 г. вынесено начальником отдела - старшим судебным приставом Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № 015552181 от 02 марта 2011 г. по делу № 2-4214/10, выданного Нижнекамским городским судом РТ, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных органов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

При этом судебный акт Нижнекамского городского суда в отношении Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района никаким образом не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью сторон, участвовавших в судебном разбирательстве.

Исходя из смысла норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании решений административных органов, принятых во внесудебном порядке, о привлечении к административной ответственности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оспаривание решений по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствия с арбитражным процессуальным законодательством.

Полагает, что требования должны быть рассмотрены арбитражным судом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 15 января 2014 г. до 09 час. 45 мин. 22 января 2014 г.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 г. по делу № 2-4214/10 об обязании Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ и муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» безвозмездно произвести действия по приведению в соответствие с требованиями пожарной безопасности, предусмотренными СНиП 31-01-2003 и СНиП 21-01-97, Правилами пожарной безопасности в РФ, утвержденными приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313, Федеральным законом от 22 июня 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», жилого дома по адресу: <...>, способом избираемым ответчиками самостоятельно – в течение 12 месяцев со дня вступления в силу решения суда, выдан исполнительный лист серия ВС № 015552181 от 02 марта 2011 г.

05 июня 2012 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа суда общей юрисдикции судебным приставом-исполнителем Нижнекамского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 33030/12/41/16.

В связи с неисполнением Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района требований исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 вынесено постановление от 20 июля 2012 г. о взыскании с Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, которое на основании платежного поручения от 15 августа 2012 г. № 2842773 было оплачено.

В рамках указанного исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта суда общей юрисдикции, судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 в адрес должника направлялось требование от 29 июля 2013 г., в котором должнику предлагалось в срок до 02 августа 2013 г. произвести действия по приведению в соответствие с требованиями пожарной безопасности, предусмотренными СНиП 31-01-2003 и СНиП 21-01-97, Правилами пожарной безопасности в РФ, утвержденными приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313, Федеральным законом от 22 июня 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», жилого дома по адресу: <...>, то есть исполнить решение Нижнекамского городского суда.

В связи с неисполнением в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнекамского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ ФИО2 № 631516/13/41/16 от 23 августа 2013 г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, определением от 21 ноября 2013 г. прекратил производство по делу, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду.

При этом суд исходил из того, что исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Арбитражный апелляционный суд признает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по ст. 17.15 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 207 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 ст. 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу положений названных норм необходимо установить факт того, что заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и в процессе ее осуществления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена специальная подведомственность арбитражным судам споров по рассмотрению заявлений об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий, а именно: в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как установлено судом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании административного штрафа вынесено в ходе исполнительного производства, возбужденного во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции об обязании органа местного самоуправления устранить нарушение законодательства о пожарной безопасности.

В силу положения ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на органы местного самоуправления возложены обязанности обеспечения первичными мерами пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений. Принятие органом местного самоуправления надлежащих мер, направленных на организацию и осуществление мер пожарной безопасности, в том числе и финансирование, является составной частью экономической деятельности Исполкома. Исполком обязан привести противопожарное состояние жилого дома в соответствие с законодательством. Данные обстоятельства установлены вышеназванным судебным актом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о подведомственности спора арбитражному суду в силу прямого указания Федерального закона и п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, так как исполнительные действия по исполнению судебного акта об обязании устранить нарушения законодательства в области пожарной безопасности непосредственно связаны с осуществлением Исполкомом экономической деятельности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Между тем порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях урегулирован главой 25 АПК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм законодательства заявленное в рамках настоящего дела требование Исполкома подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 октября 2013 г. № ВАС-14063/13 по делу № А21-3024/2013 отказано в передаче названного дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов, в рамках которого также рассматривалось требование администрации Советского городского округа Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов города Советска Управления Федеральной службы судебных приставов Калининградской области о привлечении администрации к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Аналогичные споры также рассматривались в рамках дел № А26-122/2013 (Определением ВАС РФ от 23 октября 2013 г. № ВАС-14940/13 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора), № А05-15154/2012, № А05-15933/2012 (Определением ВАС РФ от 15 июля 2013 г. № ВАС-9042/13 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора) и др.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ определение суда о прекращении производства по делу следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2013 г. о прекращении производства по делу № А65-21299/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи В.В. Кузнецов

ФИО4