Гражданский кодекс часть 1

от старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - извещен, не явился;

от Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Хамелеон» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2013 года по делу № А49-6030/2013 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ольга» (ОГРН <***>), г. Пенза,

к 1) старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2,

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>), г. Пенза,

третьи лица: 1) Железнодорожный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

2) общество с ограниченной ответственностью «Хамелеон» (ОГРН <***>)

об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ольга» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО «Ольга» требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что единственным доказательством направления структурным подразделением УФССП России по Пензенской области служебного письма является журнал исходящей корреспонденции, в котором указаны: наименование документа, исходящий номер письма, дата отправки, наименование и адрес получателя.

В обосновании указанного довода податель жалобы ссылается на судебную практику.

Податель жалобы также ссылается на то, что согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2013 № АПЛ13-467 Инструкция по делопроизводству носит организационный характер и не является актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель УФССП России по Пензенской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя УФССП России по Пензенской области.

Представитель ООО «Ольга» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Ольга», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правильно учтено, что из сути заявленных обществом требований, приведенных им оснований и указания им субъекта, к которому предъявлены требования, а также его позиции, изложенной в возражениях на ходатайство, следует, что в рассматриваемом случае предметом спора являются не решения, действия или бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках упомянутого выше сводного исполнительного производства (стороной которого общество не является), а бездействие старшего судебного пристава, возглавляющего подразделение судебных приставов, как должностного лица службы судебных приставов по не направлению заявителю ответа на его письменные обращения и что правоотношения, связанные с реализацией права на соответствующие обращения, и порядок их рассмотрения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются не законодательством об исполнительном производстве, а Законом о порядке рассмотрения обращений граждан (часть 1 статьи 1), на который ссылается общество в обоснование своих требований.

Поскольку решения, действия или бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства не являются в данном случае предметом заявленных требований, равно как и сам судебный пристав-исполнитель не является лицом, к которому они предъявлены, упомянутые выше пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 и пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 в такой ситуации неприменимы.

Согласно представленным заявителем копиям свидетельств о государственной регистрации права ООО «Ольга» является собственником нежилого здания площадью 1144,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка общей площадью 5941 кв.м, находящегося по этому адресу (том 1 л.д. 43, 44).

При этом указанный адрес в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ значится также в качестве места нахождения ООО «Хамелеон» (том 2 л.д. 16).

В рамках сводного исполнительного производства № 33878/13/23/58-СД о взыскании с ООО «Хамелеон» денежных средств в пользу нескольких взыскателей судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области производились исполнительные действия в отношении ООО «Хамелеон», в частности, в мае 2013 года судебным приставом-исполнителем был произведен арест и изъятие имущества, находящегося в принадлежащем заявителю здании по адресу: <...> (том 1 л.д. 89 - 145, том 2 л.д. 18 - 24).

ООО «Ольга» как собственник указанного здания 04.07.2013 и 05.07.2013 обратилось к старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 с письменными обращениями, в которых просило, в частности, предоставить информацию относительно произведенного в его здании ареста имущества.

Данные обращения общества поступили в Железнодорожный РОСП УФССП России по Пензенской области 04.07.2013 и 05.07.2013, что подтверждается входящими штампами и не оспаривается ответчиками (том 1 л.д. 64 - 66).

Не получив письменный ответ на указанные свои обращения, заявитель, полагая, что бездействием старшего судебного пристава нарушаются его права на получение информации, непосредственно касающейся его экономических интересов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку законодательство о судебных приставах и исполнительном производстве не содержит прямых норм, регулирующих порядок и сроки рассмотрения обращений о предоставлении информации по вопросам исполнительного производства не участникам исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов должно рассмотреть такое обращение в соответствии с положениями Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установленный этим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

При этом в соответствии с частью 4 указанной статьи установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.

В силу части 1 статьи 2 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно положениям части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из положений статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан следует, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1). В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 названного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

Кроме того, порядок рассмотрения таких обращений регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно пункту 1.1 Инструкции по делопроизводству она устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

При этом следует отметить, что в числе правовых основ в пункте 1.4 Инструкции по делопроизводству назван, в частности, Закон о порядке рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с пунктом 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству ответы на обращения граждан и запросы организаций оформляются служебными письмами.

Как уже указывалось выше, письменные обращения ООО «Ольга» от 04.07.2013 и от 05.07.2013 к старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, содержащие, в том числе просьбу о предоставлении информации о произведенном аресте, поступили в отдел 04.07.2013 и 05.07.2013 и были зарегистрированы (том 1 л.д. 64 - 66).

В материалы дела старшим судебным приставом ФИО2 представлено письмо от 23.07.2013 № 216442 в адрес представителя заявителя, в котором указывается, что общество не является стороной исполнительного производства, в связи с чем не вправе заявлять ходатайства (том 1 л.д. 59).

По утверждению ответчиков данное письмо является ответом на указанные обращения общества и было отправлено в адрес его представителя простым почтовым отправлением 23.07.2013.

В качестве доказательства его отправки ответчиками в материалы дела представлена распечатка из книги регистрации исходящих документов за 23.07.2013 (том 1 л.д. 68 - 88).

Заявитель утверждает, что общество не получало указанный ответ на свои обращения, в связи с чем в силу приведенных положений части 5 статьи 200 АПК РФ должностное лицо службы судебных приставов обязано в установленном порядке доказать факт направления ответа на обращение общества.

Согласно пункту 4.8.5 Инструкции по делопроизводству простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи.

Определениями арбитражного суда от 18.09.2013 и от 08.10.2013 (том 2 л.д. 3 - 5, 35 - 37) ответчикам дважды предлагалось представить реестр на отправку простой корреспонденции, накладную или иные документы с отметкой организации почтовой связи, подтверждающие факт отправки 23.07.2013 ответа на обращения заявителя, однако таких документов арбитражному суду представлено не было.

Судом сделан правильный вывод о том, что упомянутая выше распечатка из книги регистрации исходящих документов за 23.07.2013 не может служить надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим факт направления в адрес представителя общества указанного ответа на обращения заявителя, так как она является лишь внутренним односторонним документом подразделения службы судебных приставов и не содержит каких-либо отметок оператора почтовой связи, которые бы свидетельствовали о фактической отправке поименованной в ней корреспонденции.

Поскольку ответчиками не представлены документы судом верно отмечено в решении, что утверждения об отправке указанного выше ответа на обращения общества простым письмом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ ответчиками в установленном порядке не доказаны.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, однозначно подтверждающих факт направления обществу ответа на его обращения в установленный Законом о порядке рассмотрения обращений граждан срок, ответчиками арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, поскольку факт направления ответа на обращения общества в установленном порядке не доказан судом сделан правильный вывод о том, что старшим судебным приставом было допущено противоправное бездействие.

Судом также правильно указано на то, что поскольку обязанности должностного лица, предусмотренной Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, корреспондирует право заявителя на получение соответствующего ответа в установленный срок, не направление обществу ответа на его обращения в срок, предусмотренный названным Законом, нарушает права данного лица на своевременное получение информации, затрагивающей его экономические интересы, и одновременно нарушает нормы Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, в связи с чем имеются в совокупности основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику в обоснование того, что единственным доказательством направления структурным подразделением УФССП России по Пензенской области служебного письма является журнал исходящей корреспонденции, в котором указаны: наименование документа, исходящий номер письма, дата отправки, наименование и адрес получателя, не может быть принята во внимание, поскольку в указанных судебных актах речь шла о направлении судебными приставами или службами судебных приставов документов сторонам или участникам исполнительного производства, в связи с чем указанные отношения регулировались Законом об исполнительном производстве, в данном случае ООО «Ольга» стороной исполнительного производства не является и отношения регулируются Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По этим же основаниям отклоняется также ссылка подателя жалобы на то, что согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2013 № АПЛ13-467 Инструкция по делопроизводству носит организационный характер и не является актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2013 года по делу № А49-6030/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи Н.Ю. Марчик

В.В. Кузнецов