Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "СК Спектр", г. Самара (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признаниинедействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинском району г. Самары (далее – налоговый орган) от 20 декабря 2007 г. № 12-22/4332237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, его соответствия закону - Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта налоговым органом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным, отзыв в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции на основании акта выездной налоговой проверки от 15 ноября 2007 г. общества с ограниченной ответственностью "СК Спектр" налоговый орган принял решение от 20 декабря 2007 г., которым привлек заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 559 541 руб.; п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, в виде штрафа в размере 15 000 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, в виде штрафа в размере 20 125 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, в Фонд социального страхования и в Фонд обязательного медицинского страхования, в виде уплаты штрафа в общей размере 2 297 руб. 27 коп., начислены пени по состоянию на 20 декабря 2007 г. на недоимку: по НДС, по налогу на доходы физических лиц, ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, в Фонд социального страхования и в Фонд обязательного медицинского страхования, в общей сумме 1 196 766 руб. 60 коп.; предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль, по НДС, по налогу на доходы физических лиц, по ЕСН в общей сумме 2 939 622 руб.

Согласно позиции налогового органа, заявитель в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ необоснованно применил налоговый вычет в сумме 2 507 598 руб. в январе - марте 2004 г. по материалам (работам, услугам), приобретенным и оплаченным в 2002-2003 годах, согласно счетов-фактур за 2002-2003 года.

Суд посчитал позицию налогового органа необоснованной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства, при этом исходил из следующего: между заявителем «застройщик» и Департаментом строительства и архитектуры г. Самары был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 26 августа 1999 г. № 30, в соответствии с которым заявитель в период с 1999 г. по 2003 г. осуществлял строительство 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 253.

При исполнении заявителем принятых на себя по указанному договору обязательств возникла задолженность перед Департаментом строительства и архитектуры г. Самары. Исходя из условий договорных отношений между сторонами, заявитель осуществил учет задолженности перед Департаментом строительства и архитектуры г. Самары по кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиком Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Самары отдел «Старая Самара», что подтверждается карточкой счета 60.

В свою очередь между заявителем «подрядчик» и Департаментом строительства и архитектуры Администрации г. Самары - «заказчик» был заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома по ул. Советской Армии в Октябрьском районе от 15 сентября 1999 г. № 42-П. Объемы выполненных работ оформлялись между сторонами указанного договора актами по форме № 2 и справками по форме № 3 по мере выполнения подрядчиком соответствующих этапов работ.

Суд установил, что в ходе исполнения договора генерального подряда от 15 сентября 1999 г. № 42-П у Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Самары возникала задолженность перед заявителем за выполненные работы и другие произведенные затраты. Работы по строительству 10-этажного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 253, были выполнены и сданы в июле 2003 г. При передаче работ заказчику заявитель оформил справку по форме № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100). Стоимость выполненных работ за июль 2003 г. составила 14 191 920 руб., (НДС 20 % 2 365 320 руб.). Заявитель предъявил указанные суммы НДС к оплате заказчику путем выставления счета-фактуры от 31 июля 2003 г. (том 1 л.д. 101). Выполненные заявителем строительно-монтажные работы не были своевременно оплачены заказчиком -Департаментом строительства и архитектуры Администрации г. Самары, при этом указанная задолженность перед заявителем была учтена им в июле 2003 г., по дебету счета 62 «Расчеты с заказчиками» контрагент «Департамент…» в корреспонденции со счетом 90-1 «Выручка» в сумме 14 191 920 руб. (т. 1 л.д. 75-76).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ операции по реализации выполненных работ признаются объектом налогообложения по НДС. В соответствии с п. 1 ст. 154 и п. 3 ст. 164 НК РФ указанные операции подлежат налогообложению по справке 20 % исходя из стоимости выполненных работ, указанной в справке по форме № КС-3, без включения в нее сумм НДС.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ для налогоплательщиков, утвердивших момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, моментом определения налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров, выполненных работ, оказанных услуг. В соответствии с п. 4 ст. 168 НК РФ сумма, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров, работ, услуг уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения, зачетов взаимных требований, ценными бумагами.

Оплатой согласно п.п. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ признается прекращение встречного обязательства, том числе прекращение обязательства зачетом. Согласно учетной политике заявителя в 2003 г. для целей налогообложения момент определения налоговой базы по НДС определен «по мере поступления средств - день оплаты выполненных работ, оказанных услуг».

Суд установил, исходя из пояснений и материалов дела, что в феврале 2004 г. заявителем был подписан акт взаимозачета с заказчиком Департаментом строительства и архитектуры Администрации г. Самары на сумму 14 191 920 руб., (НДС 2 507 598 руб.). Заявителем данная хозяйственная операция по погашению дебиторской задолженности заказчика взаимозачетом была отражена в феврале 2004 г. бухгалтерской проводкой: Дсч. 60 Ксч. 62, сумма 14 191 920 руб. (т. 2 л.д. 108- 109). На основании подписанного акта взаимозачета в налоговом учете в феврале 2004 г. у заявителя возник объект налогообложения по НДС, оформлена налоговая декларация по НДС, в которой заявителем была начислена сумма налога и принята к уменьшению сумма НДС, уплаченного поставщикам и субподрядчикам. Суммы входного НДС по затратам, работам и услугам, использованным на строительство жилого дома до февраля 2004 г. к вычету не предъявлялись, так как не был начислен НДС с реализации, который можно было уменьшить. Суммы входного НДС предъявлены к вычету в тот период, когда был начислен НДС от выполненных работ, что полностью соответствует действующему налоговому законодательству Российской Федерации.

Согласно позиции заявителя, которую суд посчитал обоснованной, выполненные работы не были оплачены, поскольку заявитель не передал застройщику право собственности на выполненные работы. Поскольку отсутствует переход права собственности, следовательно, нет и реализации и нет вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Как правомерно посчитал суд, требования, предусмотренные главой 21 НК РФ, устанавливающей порядок предъявления НДС к вычету, выполнены заявителем в полном объеме, а именно в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ, поскольку у заявителя имеются все первичные документы и счета-фактуры по приобретенным материалам, работам, услугам. Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями НК РФ, заявитель ведет журнал учета полученных счетов-фактур, книгу покупок, в которой регистрируются полученные счета-фактуры.

Судом отмечено, что положения гл. 21 НК РФ не только не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем в налоговый период, в котором возникло данное право, принимая во внимание, что все условия на применение вычета соблюдены, но и что применение налогового вычета в более поздний налоговый период не привело, в рассматриваемом случае, к возникновению у заявителя задолженности по налогу перед бюджетом, поскольку применение налогового вычета в таком порядке влечет, соответственно, переплату по налогу в предыдущем налоговом периоде.

Исходя из материалов дела суд сделал обоснованный вывод, что заявитель, выполняя одновременно функции заказчика-застройщика, правомерно включил в состав валовой прибыли, выручку от реализации услуг и в облагаемый налогом оборот услуги по техническому надзору за строительством по договорам на капитальное строительство. На начало 2006 г. в бухгалтерском учете заявителя затраты составили: по услугам генерального подряда в сумме 1 126 977 руб., по услугам технического надзора 143 623 руб. (1 270 600 руб.) и числились в незавершенном производстве, которые заявителем документально подтверждены (п.1 ст.252 НК РФ).

Как установил суд, доходы от реализации были правомерно уменьшены заявителем на сумму расходов произведенных в отчетном (налоговом) периоде.

Судом обоснованно отмечено, что несмотря на то, что расходы оставались несписанными в 2004 г. и 2005 г. в уменьшение доходов, они не потеряли своей сути, то есть явились затратами, связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Согласно налоговому законодательству сумма расходов уменьшается на суммы остатков незавершенного производства (абзац 2 п.п. 1 п. 3 ст. 315 НК РФ).

Обоснованно суд посчитал позицию налогового органа относительно расходов, произведенных заявителем в 2004-2006 годах на информационные услуги и рекламу в размере 1 205 688 руб. 17 коп. несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, услуги были оказаны исполнителем и их результат передан заказчику и оплачен им, услуги были направлены на осуществление деятельности связанной с извлечением дохода, что соответствует ст. 253 НК РФ, услуги обоснованы и документально подтверждены и отнесены заявителем в состав прочих расходов, что предусмотрено п.п. 27 (расходы на текущее изучение конъюнктуры рынка) и п.п. 28 (реклама услуг) п. 1 ст. 264 НК РФ.

В соответствии с указанными нормами закона к прочим расходам, связанным с производство и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.

Суд установил, что реклама использовалась в целях привлечения участников долевого строительства, которые одновременно являются заказчиками услуг для организации, осуществляющей управление стройкой, в том числе выполняющей функции технического надзора. Заявитель является застройщиком жилых домов по ул. Степана Разина и по ул. Советской Армии, 253 Б. Застройщик содержится за счет средств дольщиков.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе» (действовавшего в рассматриваемый период), рекламой является распространяемая в любой форме с помощью любых средств информация о юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая призвана поддерживать интерес к юридическому лицу и способствовать реализации.

Согласно позиции налогового органа заявитель неправомерно отнёс в состав внереализационных расходов пени за нарушение хозяйственных договоров с ООО «Вектор», а также государственную пошлину за рассмотрение соответствующих дел с участием заявителя в суде. Указанную позицию суд обоснованно посчитал несостоятельной.

Согласно ст. 265 НК РФ внереализационные расходы не связаны с производством и реализацией. В соответствие с п.п. 1 п. 1 указанной нормы закона в перечень внереализационных расходов включены судебные расходы и арбитражные сборы, в п.п. 13 п. 1 включены расходы на основании решения суда, штрафы, пени за нарушение договорных обязательств.

Затраты по государственной пошлине, а также пени за нарушение хозяйственных договоров не связаны со строительством объектов капитального строительства и, по мнению суда, обоснованно включены заявителем в состав внереализационных расходов.

Относительно вывода налогового органа о том, что заявитель необоснованно не начислил НДФЛ в 2006 г. из дохода Смольковой Т.А. в виде погашения за нее ипотечного кредита и процентов, суд, исходя из тех обстоятельств, что налоговое законодательство не связывает НДФЛ с получением права собственности на жилой дом или долю в нем (п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ), установил следующее.

Смолькова Т.А. право собственности на долю в жилом доме по улице Советской Армии, 253 Б не имеет. Согласно договора поручительства (соглашение о порядке досрочного погашения кредита от 14 февраля 2006 г.) не возникает имущественной выгоды заемщика. К поручителю, исполнившему обязательства переходят права кредитора. Поручитель имеет право требовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную кредитору (гл. 5 ГК РФ).

Суд установил, что принятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита от 01 апреля 2004 г. № 02-И/04 Смолькова Т.А. не исполнила. В связи с данным обстоятельством ОАО «Национальный торговый банк» потребовал от поручителя (заявителя) досрочно погасить кредит. Для досрочного погашения кредита квартира была разделена на две однокомнатные квартиры и реализована. При этом заявителем были представлены договоры долевого участия в строительстве с новыми дольщиками, от 16 мая 2006 г. № 78/16-2006 и от 17 апреля 2007 г. № 287/16-2007.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2008 года по делу № А55-733/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи Н.Ю. Марчик

Е.М. Рогалева