Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, г. Казань, о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-13102/2001 (судья Гасимов К.Г.)

по заявлению

Обувного открытого акционерного общества «Спартак», г. Казань

к ИМНС России по Вахитовскому району г. Казани, г. Казань

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООАО «Спартак», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Инспекции МНС РФ по Вахитовскому району г. Казани о признании частично недействительным решения от 12 сентября 2001 г. № 13, которые были удовлетворены решением суда от 21 января 2001 г.

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 14 по Республике Татарстан, г. Казань (далее – налоговый орган, Инспекция), которая осуществляет налоговое администрирование налогоплательщиков, местом нахождения (жительства) которых, их обособленных подразделений, принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, являются территории Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан (приказ УФНС России по Республике Татарстан от 25 ноября 2004 г. № 1л – т. 1 л.д. 142-151), обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2001 г. по делу № А65-13102/2001-СА1-23 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2007 г. в удовлетворении заявления налогового органа было отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт фальсификации доказательств должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда, однако, данный приговор в материалах настоящего дела отсутствует.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что независимо от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, возбужденному в отношении должностных лиц ООАО «Спартак», налоговым органом в суд были представлены документы, которые свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика волеизъявления уплатить налоги, которые не были и не могли быть известны налоговому органу, следовательно, приведенные Инспекцией обстоятельства являются вновь открывшимися.

В судебное заседание представили лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2001 г. по делу № А65-13102/2001-СА1-23 были удовлетворены требования ООАО «Спартак», г. Казань о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по Вахитовскому району г. Казани от 12 сентября 2001 г. № 13.

Постановлением апелляционной инстанции от 07 марта 2002 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд поволжского округа постановлением от 14 мая 2002 г. указанные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Инспекция указывает на получение ею из Прокуратуры Республики Татарстан информации от 13 декабря 2006 г. № 18-5-1423-04, согласно которой в производстве имеется уголовное дело № 41775, возбужденное по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Указанная информация, по мнению налогового органа, подпадает под понятие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве признаков, характеризующих такие обстоятельства, рассматриваются такие юридические факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений; которые объективно существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю, и, следовательно, не могли быть учтены судом; которые являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 1998 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» (далее – постановление Пленума), предусмотрено, что основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимся обстоятельством Инспекция считает возбуждение уголовного дела.

Однако, суд первой инстанции не согласился с мнением налогового органа, и не посчитал указанное обстоятельство вновь открывшимся.

Арбитражный апелляционный суд считает такую позицию суда первой инстанции правильной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 15 октября 1998 г. № 17 факт фальсификации доказательств должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда, который в материалах настоящего дела отсутствует.

Обстоятельства, приведенные налоговым органом в обоснование своего заявления, не могут быть признаны как основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, и, соответственно, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку указанные вопросы уже были предметом исследования судами при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что независимо от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, возбужденному в отношении должностных лиц ООАО «Спартак», возбуждение уголовного дела является вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2007 г. по заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, г. Казань, о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-13102/2001оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов